臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中小字第2098號
原 告 陳用良
訴訟代理人 陳清祈
被 告 陳俊男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰貳拾元，及自民國100年8月
10日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔新臺幣參佰捌拾捌元，餘由原告負擔。
本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國100年4月17日21時40分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車（以下簡稱被告車輛），沿臺中市○
區○○路行駛右轉精武路往東南街方向前進，至精武路91巷
巷口，竟未注意車前狀況及未保持安全距離，自後方衝撞原
告所有停靠在路邊車號00-0000號自用小客車（以下簡稱原
告車輛），致原告車輛左後方遭撞毀，而該車輛經送嘉禾汽
車修護廠修復，修復費用共計新臺幣（下同）31,200元（零
件費用21,200元、工資費用10,000元）。為此，提起本件訴
訟，並聲明：㈠被告應給付原告31,200元，及自支付命令送
達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；㈡
訴訟費用由被告負擔。（按原告原聲請本院依督促程序對被
告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請
視為起訴）
被告抗辯：原告違規停車，其已對原告提起過失傷害之告訴
；又原告車輛之修車費過高，其願意賠償8,000元等語。並
聲明；㈠駁回原告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
原告主張其所有車號00-0000號自用小客車於上揭時地遭被
告駕駛之車號00-0000號自用小客車撞損，計支出修復費用
31,200元之事實，業據原告提出臺中市政府警察局第三分局
道路交通事故現場圖、嘉禾汽車修護廠估價單及發票等為證
，並有臺中市政府警察局第三分局檢送之道路交通事故調查
報告表、肇事當事人談話紀錄表、道路交通事故現場圖、車
禍現場照片等在卷足參；而被告對此事實未為爭執，故堪信
原告主張之上情為真實。
前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「①車（
即被告車輛）自述沿進化路行駛右轉精武路往東南街方向，
②車（即原告車輛）靜止於肇事地點，致①車右前保險桿（
車身）與②車左後保險桿發生碰撞肇事。」又被告於車禍發
生當日警員至803軍醫院對其詢問時陳稱：「（問：肇事前
行進方向、車道及肇事經過情形？）我沿進化路行駛右轉精
武路要往東南街方向，當時我看左側是否有來車，頭轉正時
我就撞上路邊停車（我因開向外側）。」原告於車禍發生當
日警員在現場對其詢問時陳稱：「（問：肇事前行進方向、
車道及肇事經過情形？）我於今日18時40分許將我車停放在
事故現場，去旁邊店家吃晚餐，在22時30分許經警方通知後
到達現場，才知道我車遭碰撞，我車靜止，駕駛離座。」由
此可知，本件車禍是因被告駕車未注意車前狀況，以致直接
撞擊停在路旁之原告車輛所致。而按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車行
經該肇事地點時，該處路寬達7.8公尺（道路交通事故現場
圖參照），且原告車輛係緊靠路邊停車（車禍現場照片參照
），被告僅須稍加注意車前狀況，即不致於撞及原告車輛，
故被告未注意車前狀況而有過失，應屬明確；而原告雖然在
禁止臨時停車處所停車（違規停車部分，依道路交通管理處
罰條例第56條第1項第1款規定，可處600元以上1200元以下
罰鍰），惟其係緊靠路邊停車，車身外側尚有約5公尺寬度
之道路可供來往車輛通行（道路交通事故現場圖參照），於
通常情形下，行經該處之車輛應不致於會與原告車輛相踫撞
。準此，原告雖然違規停車，惟並未妨礙往來車輛通行，自
難認為與本件車禍之發生有何關連，故原告對本件車禍之發
生應無過失可言。從而本件車禍，應由被告負完全過失責任
。
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。本件原告車輛支出之修復費用共31,200元，
其中零件費用21,200元，工資費用10,000元，此有嘉禾汽車
修護廠出具之估價單及發票可證。而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。而依卷附
車號00-0000號自用小客車之車籍查詢資料所載，該車為西
元1997年（即民國86年）4月出廠，至事故發生時間100年4
月7日止，實際使用期間為14年，超過耐用年數有9年之多。
而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原
告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9九甚多，故其
折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算
，即為2,120元（21,200×1/10=2,120)，再加上工資10,000
元，原告支出之必要修理費用為12,120元。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自支付命令送達
之翌日即100年8月10日起，按週年利率百分之五計付遲延利
息，核無不合。
綜上所述，原告請求被告給付12,120元，及自100年8月10日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔388元（計算式：
1,000×12120/31200=388，元以下四捨五入），其餘由原告
負擔。
本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國100年10月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月17日
書記官