羅東簡易庭100年度羅保險簡字第2號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　100年度羅保險簡字第2號
原　　　告　 顏子薰
法定代理人　 鄭本源
法定代理人　 屠仲生
訴訟代理人　 傅祥原
上列當事人間給付保險金等事件，本院於民國100年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。查本件原告主張被告解除附表編號1至3所示保險契約為
不合法，兩造間之保險契約關係尚屬存在，然為被告所否認
，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之，是原告所提起本件確認之訴
，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國100年1月19日
起訴請求：㈠被告富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人
壽公司）應給付原告新臺幣（下同）135,600元，及自98年1
1月15日起至清償日止，按年息1分計算之利息。㈡確認原告
與被告富邦人壽公司如附表編號1所示保險契約關係存在。
㈢被告遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司
）應給付原告149,000元，及自98年11月21日起至清償日止
，按年息1分計算之利息。㈣確認原告與被告遠雄人壽公司
如附表編號2、3所示保險契約（含附約）關係存在。嗣於10
0年4月18日具狀減縮應受判決事項之聲明為：㈠被告富邦人
壽公司應給付原告110,000元，及自99年9月24日起至清償日
止，按年息1分計算之利息。㈡確認原告與被告富邦人壽公
司如附表編號1所示保險契約關係存在。㈢被告遠雄人壽公
司應給付原告149,000元，及自99年9月24日起至清償日止，
按年息1分計算之利息。㈣確認原告與被告遠雄人壽公司如
附表編號2、3所示保險契約（含附約）關係存在。經核原告
上開所為僅係減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於98年7月1日以自己為要保人、被保險人與
被告富邦人壽公司簽訂如附表編號1所示保險契約，並附加
附表編號1⑴至1⑸所示保險附約，另於98年7月13日、98年7
月29日以自己為要保人、被保險人與被告遠雄人壽公司分別
簽訂如附表編號2、3所示保險契約，並附加附表編號2⑴至2
⑶、3⑴至3⑷所示保險附約。嗣於98年8月11日10時58分許
，原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，在宜蘭縣宜蘭市
○○路○段與縣政南路交岔路口，遭訴外人 李汪志 駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車撞擊，致原告受有左側前十字韌
帶部分斷裂、左側前距骨腓骨韌帶部分斷裂、左側膝蓋攣縮
、左側膝蓋皺襞症候群等傷害，原告乃於99年1月7日至99年
1月16日、99年2月1日至99年2月12日、99年7月28日至99年8
月4日至財團法人羅許基金會 羅東 博愛醫院（下稱羅東博愛
醫院）住院治療，共計住院30日，接受2次手術，而被告富
邦人壽公司依附表編號1⑴、1⑵所示保險附約應給付原告保
險金共計110,000元；被告遠雄人壽公司依附表編號2所示保
險主約、附表編號2⑴、2⑵、3⑴、3⑵所示保險附約應給付
原告保險金共計149,000元。詎原告向被告富邦人壽公司、
遠雄人壽公司申請保險理賠，其等竟以原告於要保前曾有精
神疾病之就醫紀錄未據實告知為由拒絕理賠，且先後於98年
10月29日、98年11月5日發函通知原告解除附表編號1至3所
示保險契約，而原告雖於投保前曾因失眠、幻聽、情緒不穩
等問題至羅東博愛醫院就診，然醫生只開立藥物服用，並未
告知原告是否有罹患精神方面之疾病，故原告就其不知之事
項未為告知，並無隱瞞精神病史之故意，或過失遺漏之情形
，且原告係在騎乘機車上班途中遭訴外人李汪志駕車過失撞
擊，原告並無任何過失，可見原告是否有精神病史與本件車
禍受傷無任何因果關係，則依保險法第64條第2項但書規定
及最高法院92年台上字第1761號判決要旨，被告自不得解除
契約，其等解除契約不合法，兩造間之保險契約關係仍屬存
在，故被告自應依保險契約各給付原告上開保險金，爰依保
險之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告富邦人壽公司
應給付原告110,000元，及自99年9月24日起至清償日止，按
年息1分計算之利息。㈡確認原告與被告富邦人壽公司如附
表編號1所示保險契約關係存在。㈢被告遠雄人壽公司應給
付原告149,000元，及自99年9月24日起至清償日止，按年息
1分計算之利息。㈣確認原告與被告遠雄人壽公司如附表編
號2、3所示保險契約（含附約）關係存在。
二、被告則以：
㈠被告富邦人壽公司部分：
⒈兩造於98年7月1日簽訂附表編號1所示保險主約及附表編號1
⑴至1⑸所示保險附約後，原告於98年8月11日騎乘機車發生
車禍受傷，被告富邦人壽公司於98年10月21日接獲羅東博愛
醫院函覆病歷摘要，得知原告在98年7月1日投保前之98年6
月8日即經該院診斷罹患情感性精神分裂症，然原告在投保
時對於要保書告知事項書面詢問「過去5年內是否曾患有精
神病而接受醫師治療、診療或用藥」時，隱匿上開事實，違
反對於被告富邦人壽公司所負據實告知義務，故被告富邦人
壽乃於98年10月29日寄發台北逸仙郵局（80支）第2762號存
證信函通知原告解除附表編號1所示保險主約，並經原告於9
8年10月30日收受該信函，則主契約業於98年10月30日合法
解除而溯及消滅，附表編號1⑴至1⑸所示保險附約亦同失其
效力，原告依據已失效之附表編號1⑴至1⑵所示保險附約請
求被告富邦人壽公司給付保險金，併請求確認附表編號1所
示保險主約之保險法律關係存在，均顯無理由。
⒉且依附表編號1所示保險主約所承保之危險為「被保險人身
故或殘廢」，而原告雖於98年8月11日因騎乘機車發生車禍
致傷，但尚未具體發生「被保險人身故或殘廢」之保險事故
，是原告如對被告富邦人壽公司之書面詢問有故意隱匿或因
過失遺漏或為不實之說明，足以變更或減少被告富邦人壽公
司對於危險之估計，被告富邦人壽公司縱在原告車禍後仍得
依保險法第64條第2項本文規定解除附表編號1所示保險主約
，並無保險法第64條第2項但書規定適用之餘地。
⒊再觀諸羅東博愛醫院病歷記載，顯示原告於98年6月8日就診
時有擔心、煩躁、自殺意念、專注力下降、多夢、難入睡、
易怒、高度情緒、幻覺等思想行為表現，足以變更或減少被
告富邦人壽公司對於承保危險之估計，再參以羅東博愛醫院
100年6月20日羅博醫字第1000600084號函覆內容，顯見原告
在日常生活上受有聽幻覺干擾，並出現判斷力障礙，益證原
告未據實告知所罹之情感性精神分裂症病狀，足以變更或減
少被告富邦人壽公司對於承保危險之估計，是被告富邦人壽
公司自得依保險法第64條第2項本文規定解除附表編號1所示
保險主約，則附表編號1所示保險主約業經依法解除而溯及
消滅，則原告據以請求被告富邦人壽公司給付保險金之附表
編號1⑴、1⑵保險附約亦隨之消滅。
⒋況原告於98年8月11日騎乘機車從後方追撞右轉車輛致傷，
亦非當然與所罹情感性精神分裂症造成之自殺意念及專注力
下降情形無關，故被告富邦人壽公司亦得依保險法第64條第
2項規定解除附表編號1⑴至1⑵所示保險附約。
⒌另原告雖提出羅東博愛醫院98年9月28日診斷證明書，以證
明其於98年9月28日就診時無明顯精神疾病，惟依羅東博愛
醫院100年6月20日羅博醫字第1000600084號函覆內容，可知
原告於98年9月28日並非因疾病就診，且該診斷書亦僅係依
原告單方陳述之情形所做成，其就診所表現之狀況及陳述，
連醫師亦懷疑其真確性，故囑咐原告應持續追蹤，以鑑別診
斷其精神狀態，是殊難據此認定原告所罹精神疾病已經痊癒
，況原告於投保附表編號1所示保險契約時是否違反告知義
務，係以保險契約訂立時來認定對價平衡是否遭到破壞，縱
原告嗣後於98年9月28日已無明顯精神疾病症狀，亦不因而
認定原告在訂約時未據實告知無影響被告富邦人壽公司對於
危險之估計等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈡遠雄人壽公司部分：
⒈原告分別於98年7月13日、98年7月29日向被告遠雄人壽公司
投保附表編號2、3所示保險主約，並附加附表編號2⑴至2⑶
、3⑴至3⑷所示保險附約，而原告於投保附表編號2、3所示
保險時，係被告遠雄人壽公司之保險業務員，是其對要保人
於投保時應盡據實告知義務，自應較一般保戶更加瞭解，惟
原告於投保前之98年6月8日即因情感性精神分裂症而至醫院
就診，詎原告於要保書「最近2個月內是否曾因受傷或生病
接受醫師治療、診療或用藥？」、「過去5年內是否曾患有
精神病而接受醫師治療、診療或用藥」之詢問，竟未盡據實
告知義務，被告遠雄人壽公司於98年10月6日接獲羅東博愛
醫院回函得知上情，自得依保險法第64條第2項本文規定解
除附表編號2、3所示保險契約，被告遠雄人壽公司乃於98年
11月5日寄發台北逸仙郵局（80支）第2811號存證存證信函
通知原告解除附表編號2、3所示保險契約，並經原告於98年
11月6日收受該信函，則上開保險契約既已於98年11月6日依
法解除，原告請求確認附表編號2、3所示保險契約關係存在
，並請求解約後之保險金，均顯無理由。
⒉且依羅東博愛醫院100年6月20日羅博醫字第1000600084號函
覆內容，可知原告於投保附表編號2、3所示保險前2個月內
，確已經醫師診斷患有精神疾病，而原告亦明知其有此疾病
，益證原告確未盡據實告知義務，至於原告所提98年9月28
日診斷證明書所載「目前無任何精神科診斷」，該結論並非
經醫師詳細診斷後所得，是該診斷證明書自無實質之證明力
，況依上開羅東博愛醫院函覆內容，亦證該院並不認為原告
在98年9月28日診療後，其精神疾病即行痊癒。
⒊綜上所述，由於原告違反告知義務明確，且本件未來將發生
之保險事故，可能與此不實說明事項有關，故倘不許被告遠
雄人壽公司及早解除保險契約，必等與不實說明事項有關之
保險事故發生後，方認為被告可依保險法第64條第2項本文
規定解除附表編號2、3所示保險契約，則此對保險契約之對
價平衡及誠實信用原則實已造成破壞，顯非立法者之本意，
基此，被告依法解除附表編號2、3所示保險契約，並拒卻解
約後之理賠，自有理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
。
三、原告主張其於98年7月1日以自己為要保人、被保險人與被告
富邦人壽公司簽訂如附表編號1所示保險契約，並附加附表
編號1⑴至1⑸所示保險附約，另於98年7月13日、98年7月29
日以自己為要保人、被保險人與被告遠雄人壽公司分別簽訂
如附表編號2、3所示保險契約，並附加附表編號2⑴至2⑶、
3⑴至3⑷所示保險附約，嗣於98年8月11日10時58分許，原
告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，在宜蘭縣宜蘭市○○
路○段與縣政南路交岔路口，與訴外人李汪志所駕駛之車牌
號碼00-0000號自用小客車發生碰撞，致受有左側前十字韌
帶部分斷裂、左側前距骨腓骨韌帶部分斷裂、左側膝蓋攣縮
、左側膝蓋皺襞症候群等傷害，乃於99年1月7日至99年1月1
6日、99年2月1日至99年2月12日、99年7月28日至99年8月4
日至羅東博愛醫院住院治療，共計住院30日，接受2次手術
，被告富邦人壽公司依附表編號1⑴、1⑵所示保險附約應給
付原告保險金110,000元；被告遠雄人壽公司依附表編號2所
示保險主約、附表編號2⑴、2⑵、3⑴、3⑵所示保險附約則
應給付原告保險149,000元，而經原告向被告申請保險理賠
，被告均以原告於要保前之98年6月8日曾至羅東博愛醫院身
心科就診，然未據實告知被告為由拒絕理賠，且先後於98年
10月29日、98年11月5日寄發存證信函通知原告解除附表編
號1至3所示保險契約之事實，業據其提出本院99年度交簡字
第338號刑事簡易判決書、富邦人壽通知書、遠雄人壽公司
理賠案件連繫通知單、台北逸仙郵局（80支）第2762號存證
信函、台北逸仙郵局（80支）第2811號存證信函、富邦人壽
公司附表編號1所示保險主約及附約保險單、遠雄人壽公司
附表編號2、3所示保險主約及附約保險單、遠雄人壽尚未理
賠金額細算表、羅東博愛醫院診斷證明書、道路交通事故現
場圖等件影本為證（見本院卷㈠第10頁至第16頁、第21頁至
第30頁、第32頁至第68頁、本院卷㈡第5頁至第10頁、第25
頁），並經本院調取本院99年度交簡字第338號刑事卷宗所
附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、現場及車損照片、羅東博愛醫院99年2
月4日診斷證明書等資料核閱無誤（見宜蘭縣政府警察局宜
蘭分局警蘭偵字第0992002201號卷第1頁、第5頁、第11頁至
第13頁、第19頁至第25頁、第28頁），復為被告所不爭執，
堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應審
究者在於：被告得否依保險法第64條第2項規定解除保險契
約？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以
變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；
其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明
或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第2項定有明
文。而保險契約乃最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或
因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於
危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約
，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無
關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保
險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔
，對價平衡並未遭破壞予以證明始可。亦即須就保險事故與
要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然
性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，
保險人非不得解除保險契約（最高法院88年度台上字第2212
號、92年度台上字第1761號判決要旨參照）。故保險法第64
條第2項但書之規定，須保險事故與該未據實說明者完全無
涉，始有適用；如未說明之事項與保險事故之發生有關聯、
牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人依
該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故之
發生有直接之因果關係為限。
㈡經查：
⒈原告於98年6月8日曾至羅東博愛醫院身心科就診，主訴情緒
易怒、睡眠差，且自97年9月間即出現聽幻覺，為女子聲音
或神明聲音，會命令，批評原告之行為，經主治醫師 黃鈞蔚
診察原告出現「擔心」、「憂鬱：煩躁、哭」、「自殺：Su
icideidea」、「睡眠：難入睡、多夢」、「易怒、高亢情
緒」、「聽幻覺」之症狀，且專注力下降，主治醫師黃鈞蔚
乃根據DSMIV-TR之診斷準則，評估原告受聽幻覺干擾、易怒
、出現判斷力障礙已逾8個月餘，故診斷為情感性精神分裂
症，並建議原告持續就醫以澄清病情發展，及向原告說明此
疾病可能之發展，並開立「Luvox50mg/tab（即抗憂鬱藥物
）」、「Erispan0.25mg/tab（即抗焦慮藥物）」、「Abili
fy10mg/tab（即抗精神病症狀藥物）」供原告服用，此有羅
東博愛醫院100年5月11日羅博醫字第1000500049號函附病歷
影本、羅東博愛醫院100年6月20日羅博醫字第1000600084號
函附醫師說明表各1份在卷可稽（見本院卷㈠第204頁、第21
7頁至第218頁、卷㈡第38頁至第39頁），足見原告自97年9
月間即出現聽幻覺、易怒、睡眠差等精神疾病症狀，並主動
於98年6月8日至羅東博愛醫院身心科就診，此時原告應已有
一定之病識感，復經主治醫師黃鈞蔚為上開診察後，診斷原
告罹患情感性精神分裂症，同時向其說明該疾病可能之發展
及建議其持續就醫，並開立上開抗精神病藥物供原告服用，
實難謂原告仍不知其罹患情感性精神分裂症，況原告於100
年7月7日本院言詞辯論時亦自承：伊有服用黃鈞蔚所開立之
部分藥物等語（見本院卷㈡第66頁），則原告倘不知本身所
罹疾病及該藥物用途，衡情其究無恣意服用該藥物之理，益
見原告於98年6月8日就診時已經由主治醫師黃鈞蔚之告知，
而知悉其罹患情感性精神分裂症，並接受藥物治療，是可證
原告於投保附表編號1至3所示保險前之98年6月8日既已知悉
本身患有情感性精神分裂症，並因該疾病接受醫師治療、診
療、用藥。故原告仍以前詞主張：醫師僅開立藥物供伊服用
，並未告知伊所罹患之疾病，故伊不知本身患有情感性精神
分裂症云云，顯不足採。
⒉而原告於附表編號1至3所示契約始期，投保附表編號1至3所
示保險時，對於被告富邦人壽保險公司之人壽保險專用要保
書中「主契約被保險人告知事項」所詢問：「過去5年內是
否曾患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…B…
精神病？」勾選「否」；對於遠雄人壽公司之人身保險要保
書中「被保險人健康告知事項」所詢問：「最近2個月是否
曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、「過去5
年內是否曾患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？
…2.…精神疾病？」均勾選「否」，此有被告所提出之富邦
人壽不分紅人壽保險專用要保書影本1份、遠雄人壽人身保
險要保書影本2份在卷足憑（見本院卷㈠第118頁至第119頁
、第156頁至第158頁、第160頁至第162頁），亦為原告所不
爭執，堪認屬實。參以原告於98年7月間尚任職於被告遠雄
人壽公司擔任業務員之職務，此有被告遠雄人壽公司所提出
之業務員報告書2份在卷足憑（見本院卷㈠第159頁、第163
頁），並為原告所不爭執，則原告就上開保險人即被告之書
面詢問，應據實說明乙節當知之甚詳，再承前述原告於投保
附表編號1至3所示保險前之98年6月8日既已知悉本身患有情
感性精神分裂症，並接受醫師診療及服用藥物，且其至羅東
博愛醫院就醫與投保附表編號1至3所示保險之時間相距未逾
2個月，甚為接近，又無不能記憶之情形，惟原告對於上開
被告之書面詢問，竟未據實說明，顯係就明知之事項，為不
實之告知，而故意隱匿，其違反據實告知義務至為明確。故
原告仍以前詞主張：伊未違反據實告知義務云云，顯不足採
。
⒊又兩造間所簽訂之附表編號1至3所示保險主約及保險附約中
，原告之身心健康狀況如何，投保前身心狀況是否有異常情
形而接受醫師治療、診療或用藥，此為兩造於訂定契約時所
須參考之重要事項，被告對於原告上開身心健康情形及就醫
紀錄之認知程度，非但對其評估保險費用及保險金額有重大
之影響，甚且可能影響被告承保之意願，是原告應將上開至
羅東博愛醫院身心科就診，經醫師診斷患有情感性精神分裂
症，且服用抗精神病藥物之事實詳細記載於保險契約之「被
保險人告知事項」欄內，俾供被告評估其危險以及決定是否
願意承保，方符誠實信用原則，及保險契約為最大善意契約
之本質。換言之，被告倘於兩造訂定附表編號1至3所示保險
主約及保險附約前，即充分知悉原告前開因情感性精神分裂
症至羅東博愛醫院就診治療之情事，則在評估原告發生保險
事故風險較一般身心健康之被保險人為高之前提下，可能將
以特別約定對原告收取較為高額之保險費用，或降低保險事
故發生時之理賠金額，甚至不予承保，是原告前揭違反告知
義務之情事，顯然足以變更或減少保險人對於危險之估計，
故被告於原告所主張之保險事故發生之後，以原告有上開違
反告知義務之情事，而主張解除附表編號1至3所示保險契約
，洵屬有據。
⒋至於原告固主張其未患有情感性精神分裂症云云，並提出羅
東博愛醫院98年9月28日之診斷證明書影本1份為證（見本院
卷㈠第199頁）。然查該診斷證明書之診斷欄雖載有：「目
前無任何精神科診斷。」等語，惟依羅東博愛醫院身心科主
治醫師黃鈞蔚函覆本院說明：「98年9月28日， 顏女 求診時
要求出具診斷書，並非因疾病因素求醫。…98年6至9月間，
顏女未曾返診，本人亦無從得知顏女是否確有治療，故9月
28日顏女就診時，本人僅能就其當時表現予以判斷『目前
應無明顯精神症狀』，但就其過去曾出現達8個月餘之聽幻
覺干擾，何以會消失，則無從判斷之。是故，9月28日診斷
根據其當時狀況及陳述，予以『目前無任何精神科診斷』，
但本人仍於當次就診之後續處置部分建議：顏女應持續追蹤
，以鑑別診斷其精神狀態。」等語，此有羅東博愛醫院100
年6月20日羅博醫字第1000600084號函覆醫師說明表1份在
卷足憑（見本院卷㈡第38頁至第39頁），可證羅東博愛醫院
身心科主治醫師黃鈞蔚於98年9月28日係根據原告當時狀況
及陳述，判斷原告目前應無明顯精神症狀，自不能據此推論
原告於98年6月8日未患有情感性精神分裂症，是原告此部分
主張，不足採信。
⒌另原告雖以前詞主張：本件保險事故之發生係因訴外人李汪
志駕駛自用小客車過失所致，原告並無任何過失，是保險事
故之發生與原告未告知上開病史無關云云。惟按汽車行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。查
訴外人李汪志於98年8月11日10時58分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市○○路○段由北往南方
向行駛，行經宜蘭縣宜蘭市○○路○段與縣政南路交岔路口
時，欲右轉往縣政南路方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-
000號重型機車同向行駛在訴外人李汪志之右後方亦行經該
交岔路口，直行欲通過該交岔路口，訴外人李汪志所駕駛上
開自用小客車右前車門因而與原告騎乘之機車左前車頭發生
碰撞，致原告受有上開傷害，然訴外人李汪志右轉時本應注
意讓右側直行之車輛先行；被告則應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形
，參以訴外人李汪志於98年8月12日警詢中陳稱：「在到達
肇事現場之前我慢慢往右邊行駛，突然我聽到我右前方車門
部份感覺被撞到我就立即停下來，下車查看才知道發生車禍
。發現危險時我沒看到該車。我無法反應。」等語；原告於
98年8月12日警詢中則陳稱：「我來不及閃避就與該車發生
碰撞而肇事。」等語，足見訴外人李汪志駕車行經該交岔路
口右轉前，顯未注意右後方來車，並讓右側直行車先行；而
原告無法採取必要之煞停或閃避等安全措施，顯然係因其未
注意車前狀況，而未能及時發現訴外人李汪志之行車動向所
致，此有本院99年度交簡字第338號刑事卷宗所附道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、現場及車損照片等資料在卷可稽（見宜蘭縣政府警
察局宜蘭分局警蘭偵字第0992002201號卷第1頁、第5頁、第
11頁至第13頁、第19頁至第25頁），可證就本件車禍之發生
，訴外人李汪志確有疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行之過失；而原告亦有疏未注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施之過失，且原告之過失與其專注力下
降、判斷力障礙有關，則此保險事故之發生與原告未據實告
知前開情感性精神分裂症病史確有必然關聯，是原告以前詞
主張：本件保險事故之發生與其未告知前開病史無關云云，
顯不足採，原告自不能主張有保險法第64條第2項但書之適
用，故依首揭法條規定及最高法院判決意旨，被告自得依保
險法第64條第2項本文規定解除附表編號1至3所示保險契約
，並拒絕給付保險金予原告。
㈢按保險法第64條第2項之解除契約權，自保險人知有解除之
原因後，經過1個月不行使而消滅；或契約訂立後經過2年，
即有可以解除之原因，亦不得解除契約，保險法第64條第3
項定有明文。
經查：
⒈被告富邦人壽公司係於98年10月29日寄發台北逸仙郵局（80
支）第2762號存證信函予原告，以原告於投保前2個月內曾
因精神疾病接受治療，然於投保時，對被告富邦人壽公司之
書面詢問漏未告知，致影響被告富邦人壽公司之危險評估為
由，依保險法第64條規定解除附表編號1所示保險契約，嗣
原告於98年10月30日收受該存證信函等情，有該存證信函及
中華郵政股份有限公司宜蘭郵局100年8月8月宜字第1000001
424號函暨所附郵件投遞情形單據各1份在卷可參（本院卷㈠
第13頁至第14頁、卷㈡第83頁至第84頁），而被告富邦人壽
公司係於98年9月16日發函詢問羅東博愛醫院原告就診詳情
及調閱原告之病歷資料，羅東博愛醫院於98年9月18日收受
該來函後，即於98年10月5日函覆被告富邦人壽公司，復於9
8年10月21日交付補充之相關病歷資料，嗣被告富邦人壽公
司於98年10月21日收受羅東博愛醫院提供之補充資料，此有
羅東博愛醫院100年6月20日羅博醫字第1000600084號函附病
歷組長說明表、羅東博愛醫院100年8月9日羅博醫字第10008
00048號函暨所附病歷組長說明表、羅東博愛醫院100年9月1
3日羅博醫字第1000900035號函附資料在卷足憑（見本院卷
㈡第38頁、第40頁、第85頁、第87頁、第121頁、第128頁至
第130頁），是被告富邦人壽公司知悉附表編號1所示保險契
約有解除原因之時點為98年10月21日，而其於98年10月29日
即發函通知原告解除附表編號1所示保險契約，原告於98年1
0月30日收受而生解約之效力，則被告富邦人壽公司解除附
表編號1所示保險契約自無逾越保險法第64條第3項所定之除
斥期間。
⒉被告遠雄人壽公司係於98年11月5日寄發台北逸仙郵局（80
支）第2811號存證信函予原告，以原告於投保前曾因精神疾
病接受治療，然於投保時並未據實告知，致被告遠雄人壽公
司未能正確評估危險而予以承保為由，依保險法第64條規定
解除附表編號2、3所示保險契約，嗣原告於98年11月6日收
受該存證信函等情，有該存證信函及中華郵政掛號郵件收件
回執各1份在卷可參（本院卷㈠第15頁至第16頁、卷㈡第97
頁），而被告遠雄人壽公司係於98年9月25日發函詢問羅東
博愛醫院原告就醫詳情及調閱原告之病歷資料，羅東博愛醫
院於98年10月1日收受該來函後，即於98年10月6日函覆被告
遠雄人壽公司，嗣被告遠雄人壽公司於98年10月6日收受羅
東博愛醫院提供之資料，此有羅東博愛醫院100年6月20日羅
博醫字第1000600084號函附病歷組長說明表、羅東博愛醫院
100年9月13日羅博醫字第1000900035號函附資料在卷足憑（
見本院卷㈡第38頁、第40頁、第121頁、第132頁至第134頁
），是被告遠雄人壽公司知悉附表編號2、3所示保險契約有
解除原因之時點為98年10月6日，而其於98年11月5日即發函
通知原告解除附表編號2、3所示保險契約，原告於98年11月
6日收受而生解約之效力，則被告遠雄人壽公司解除附表編
號2、3所示保險契約自無逾越保險法第64條第3項所定除斥
期間。
㈣因此，附表編號1至3所示保險契約既已由被告合法解除，兩
造間因契約所生之權利義務關係已不復存在，原告即已失去
請求被告給付保險金之依據，則其所主張因保險事故發生請
求理賠之保險金數額是否適當等節，即無再加審究之必要，
併此敘明。
五、綜上所述，兩造間所訂附表編號1至3所示保險契約業已解除
，原告已失去請求被告給付保險金之權利，從而，原告訴請
被告給付前開保險金及法定遲延利息，並訴請確認兩造間附
表編號1至3所示保險契約關係存在，均為無理由，應予駁回
；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，亦應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為3,090元（即第一審
裁判費3,090元），由原告負擔。
中華民國100年10月17日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月18日
書記官藍友隆
附表：
┌─┬────┬───────────┬──────┬──────────────┐
│編│契約始期│保險主約、保險金額│保單號碼│保險附約、保險金額│
│號│（民國）│（新臺幣）││（新臺幣）│
├─┼────┼───────────┼──────┼──────────────┤
│1│98.7.1│富邦人壽新終身壽險（甲│Z000000000-0│⑴富邦人壽傷害保險附約-保額│
│││型）-保額10萬元│1│100萬元。│
│││││⑵富邦人壽安心住院醫療定額給│
│││││付保險附約-住院定額每日1千│
│││││元。│
│││││⑶富邦人壽傷害醫療保險附約-│
│││││住院定額每日1千元。│
│││││⑷富邦人壽1年定期心安殘廢保│
│││││險附約-保額10萬元。│
│││││⑸富邦人壽安心住院醫療定額給│
│││││付保險附約-住院定額每日1千│
│││││元（附加投保眷屬 游靖敏 ）。│
├─┼────┼───────────┼──────┼──────────────┤
│2│98.7.13│遠雄人壽雄溫馨終身醫療│000000000-0│⑴遠雄人壽雄健康手術醫療終身│
│││健康保險-20年期（HE2）││健康保險附約-保額1萬元。│
│││-保額1千元││⑵遠雄人壽住院醫療日額給付保│
│││││險附約-保額1千元。│
│││││⑶遠雄人壽豁免保險費附約。│
├─┼────┼───────────┼──────┼──────────────┤
│3│98.7.29│遠雄人壽新終身壽險-20│000000000-0│⑴遠雄人壽雄安康醫療日額給│
│││年期（FH2）-保額10萬元││付傷害保險附約-保額2千元。│
│││││⑵遠雄人壽實支實付傷害醫療│
│││││保險金附加條款-保額3萬元。│
│││││⑶遠雄人壽新癌症終身健康保險│
│││││附約-20年期-保額30萬元。│
│││││⑷遠雄人壽新人生傷害保險附約│
│││││-保額100萬元。│
└─┴────┴───────────┴──────┴──────────────┘