臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第962號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 吳唐仲
黃永漳
法定代理人 張豐源
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國100年10月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應在新臺幣柒萬零捌佰貳拾陸元及其中新臺幣陸萬玖仟伍佰
壹拾元自民國九十二年十二月二十七日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，暨督促程序費用新臺幣壹仟元及執行
費新臺幣伍佰陸拾柒元之範圍內，將 陳玉芬 每月得支領之各項薪
資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）三分之一
部分，㈠自民國九十九年七月六日起至一百年一百年一月九日止
按本院民國九十九年七月一日核發之桃院永九十九 司執俊 字第三
六八四二號執行命令，依原告債權比例百分之三十，及㈡自民國
一百年一月十日起至陳玉芬離職之日止，按民國一百年一月五日
核發之桃院永九十九司執俊字第三六八四二號執行命令，依原告
債權比例百分之二十六給付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告起訴原聲明：「被告應給付原告對訴外人陳玉
芳之債權新臺幣（下同）70,826元，及其中69,510元自民國
92年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之
利息，並負擔程序費用1,000元及執行費用567元，給付方
法為：被告應自99年7月起直至訴外人陳玉芬離職之日止，
按月給付原告在訴外人陳玉芬每月得向被告支領之各項薪資
債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）之三分
之一之30%」。嗣於本院審理時更正為「被告應依本院民國
97年7月1日核發之桃院永99司執俊字第36482號執行命令
，在新臺幣70,826元及其中新臺幣69,510元，自民國92年12
月27日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨
督促程序費用新臺幣1,000元及執行費新臺幣567元之範圍
內，自民國99年7月1日起至陳玉芬離職止，按月將陳玉芬
得支領之各項薪資債權包括得支領之各項薪資債權（包括薪
俸、獎金、補助費等）三分之一，依原告債權比例百分之三
十給付原告」，核上開更正，僅係更正法律上之陳述，非為
訴之變更或追加，自非法所不許。又本件被告經合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：訴外人 陳玉芳 積欠其70,826元，及其中69,510元
自92年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之
利息。經其取得臺灣花蓮地方法院93年花小字第360號民事
判決及確定證明書，原告即向臺灣花蓮地方法院聲請對訴外
人陳玉芳強制執行。惟因訴外人陳玉芳並無財產可供執行，
臺灣花蓮地方法院遂於94年5月16日核發花院廣94執仁字第
3233號債權憑證予原告。嗣原告於99年6月7日持上開債權
憑證向本院民事執行處聲請就訴外人陳玉芳對被告之薪資債
權（下稱薪資債權）為強制執行。本院執行處遂於99年7月
1日核發桃院永99司執俊字第36842號執行命令（下稱99
年執行命令），命被告自收受執行命令之翌日起移轉系爭薪
資債權3分之1之30%予原告，詎經原告以100年6月21日
台中建國路郵局存證信函第89號請求被告應將上開扣押金額
按月給付予原告，竟遭拒付，因被告違反上開移轉命令之效
力，爰提起本訴，並聲明：被告應依本院民國97年7月1日
核發之桃院永99司執俊字第36482號執行命令，在新臺幣
70,826元及其中新臺幣69,510元，自民國92年12月27日起
至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨督促程序
費用新臺幣1,000元及執行費新臺幣567元之範圍內，自民
國99年7月1日起至陳玉芬離職止，按月將陳玉芬得支領之
各項薪資債權包括得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金
、補助費等）三分之一，依原告債權比例百分之三十給付原
告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條第
1項、第2項前段分別定有明文。又執行法院所發之收取命
令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人
收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失
其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人
，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第1966號判例
要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，執行
債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即
非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命
令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付，是原告
提起本件訴訟，於法自無不合。
五、經查：
㈠除請求之起始日以及原告所得分配之債權比例外，原告主張
之事實，業據提出99年執行命令、郵局存證信函、營業（稅
籍）登記資料公示查詢等件為證，核屬相符，復經本院依職
權調閱本院99年度執字第36842號卷宗查核屬實，且被告就
原告所主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開部
分之主張，應可採信。
㈡惟查：
⒈按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請
強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他
債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理，強制
執行法第33條，定有明文。本件執行法院固據原告之聲請，
以99年執行命令，命被告將陳玉芬每月得領取薪資債權3分
之1，於原告執行名義所示債權之範圍內，依原告債權比例
即30％，移轉於原告。惟因元大國際資產管理股份有限公司
，於前揭99年執行命令核發後，復行依強制執行法第33條
之規定，對債務人陳玉芬之財產聲請強制執行，故執行法院
另以100年1月5日桃院永99司執俊字第36842號執行命令
（下稱100年執行命令），撤銷99年執行命令，改命被告將
陳玉芬每月得領薪資債權3分之1，於原告執行名義所示債
權之範圍內，依原告債權比例即26％，移轉於原告，有該等
民事執行卷附99年執行命令、100年執行命令等件附卷可稽
，是依100年執行命令，原告所得分配之債權比例已更改為
26％。
⒉前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令
移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力
時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請
繼續執行。並免徵執行費；上揭移轉命令，送達於第三人時
發生效力，強制執行法第115條條之1第2項及第118條第
2項分別定有明文。
⒊99年執行命令、100年執行命令所指應移轉於原告之薪資債
權，如上開之說明，自應以送達於第三人之被告時，始發生
效力。查上揭執行命令，分別於99年7月6日、100年1月
10日送達被告，此有送達回證附於上開執行卷，業據本院
調閱上開卷宗查核屬實。被告於收受上開執行命令後，既未
均向本院聲明異議，亦未依執行命令將陳玉芬之薪資債權
1/3依債權比例移轉予原告，則原告依執行命令內容，請求
被告在新臺幣70,826元及其中新臺幣69,510元，自民國92年
12月27日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息
，暨督促程序費用新臺幣1,000元及執行費新臺幣567元之
範圍內，將陳玉芬每月薪資三分之一，㈠自被告收受99年執
行命令即99年7月6日起迄100年1月9日止，依99年執行
命令，按原告之債權比例30％，及㈡自被告收受100年執行
命令即100年1月9日起至陳玉芬離職時止，依100年執行
命令，按原告之債權比例26％給付予原告，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確定
訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月17日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月17日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。