裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2066號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2066號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國98年6月30日所為裁決（原處分案號：高監自裁字第裁80-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨係以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國97年1月3日12時56分許，酒後駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，行經高雄縣鳳山市○○路與瑞隆路口時，為警臨檢盤查，測得異議人呼氣酒精濃度達每公升1.06毫克，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習等語。
二、異議意旨略以：異議人上開違規行為，業經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以97年度偵字第2813號予以緩起訴處分確定，異議人已履行緩起訴處分向財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會高雄市分事務所支付7萬元，原處分機關仍對異議人裁處罰鍰49,500元，違反一事不二罰原則，爰依法聲明異議，請求撤銷罰款之處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；又汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習。道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款固有明文。惟按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上之義務規定裁處之，行政罰法第26條已定有明文。惟依行政罰法第26條立法理由，「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併與裁處」，探究其立法目的，無非在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。至於刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，其中檢察官命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義，受處分人因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，且前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬上揭所稱之「實質刑事法律處罰」，應有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。又交通部95年7月17日交路字第0950006986號函釋雖略以：法務部行政罰法諮詢小組第一次會議紀錄已明確結論「緩起訴者乃附條件的不起訴處分，亦即是不起訴的一種」在案，當依該部上開函釋結論及行政罰法第26條第2項規定辦理等語。惟「緩起訴」處分之最終雖使被告免於刑事訴追之效果，與「不起訴」處分之效果相同，然觀諸刑事訴訟法第253條之1第1項係91年2月8日增訂，行政罰法係94年2月5日公布，而制定在後的行政罰法第26條第2項僅臚列「不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」，並未將「緩起訴處分」納入。又緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且行為人有支付一定金額之實質處罰，已產生實質刑罰之效果，自與上開行政罰法第26條第
2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，無從遽為比擬而為相同之處置。再者，酒後駕車行為人於受緩起訴處分，如除仍需繳納一定金額之行政罰鍰外，尚須依緩起訴所指定之條件繳納一定之金錢或服一定之勞務，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴之意願，亦與訂定緩起訴處分以替代繁複刑事審判程序之制度性機能相悖。是制定在後之行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於保障人民基本權及「法律明示其一排除其他」之法理暨前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質並不相同之「緩起訴處分」。再者，臺灣高等法院曾就酒後駕車遭緩起訴處分並附條件為捐款行為，於緩起訴處分猶豫期間屆滿未經撤銷確定，行政機關得否對同一行為課以行政罰鍰相關問題加以研議，結論亦同認：行政機關僅得對差額部分再課以行政罰鍰，此觀臺灣高等法院暨所屬法院97年11月12日至14日法律座談會刑事提案第39號自明。另道路交通管理處罰條例第35條第8項亦規定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。」，上開道路交通管理處罰條例第35條第8項之規定，核屬行政罰法第26條第1項之特別規定。而緩起訴處分固屬廣義之司法處分，為避免經法院裁判確定者，仍得裁決繳納；而經緩起訴確定者，反而不得裁決繳納差額之不公平情事，所謂經裁判確定應包括緩起訴處分確定。
四、經查：㈠異議人於97年1月3日12時56分許，酒後駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，行經高雄縣鳳山市○○路與瑞隆路口時，為警臨檢盤查，測得異議人呼氣酒精濃度達每公升1.06毫克，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，裁處異議人罰鍰49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習之事實，有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及原處分機關違反交通管理事件裁決書在卷可稽（見本院卷第7、8頁）。又異議人因上開酒後駕車案件，業經高雄地檢署檢察官於97年1月26日以97年度偵字第2813號為緩起訴期間1年、命異議人應向財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會高雄市分事務所支付7萬元之緩起訴處分，於97年
2月19日確定，且異議人已於97年4月23日依緩起訴內容繳清7萬元等事實，亦有高雄地檢署檢察官97年度偵字第2813號緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署97年度上職議字第984號處分書、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會高雄市分事務所緩起訴處分金收據及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可憑（見本院卷第12、25至29頁）。㈡異議人上開酒後駕車之行為，係屬同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定之行為，且前經緩起訴處分確定，受處分人並已繳納7萬元，已產生實質刑罰之效果。揆諸前揭說明，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，對異議人上開酒後駕車之違規行為予以裁罰時，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣駕駛執照12個月及施以道路安全講習部分，仍得予以裁處外，裁處罰鍰部分，自不得再科處行政罰對於異議人予以重複處罰。且因異議人所支付之緩起訴處分金為7萬元，已超出異議人遭原處分機關裁罰之金額49,500元，是異議人自無需再補繳差額，基此，原處分機關逕以異議人酒精濃度超過規定標準，而對其裁處罰鍰49,500元部分，即有未洽。
五、綜上，原處分機關上開罰鍰之行政裁罰，尚有未洽，應由本院撤銷原處分關於罰鍰部分之處分，另為不罰之諭知，以資適法。又原處分裁處吊扣異議人駕駛執照12個月、施以道安講習部分，係屬達成遏止酒後駕車不法行為以維道路交通安全之行政目的而有別於罰鍰以外之其他種類行政罰，依行政罰法第26第1項但書之規定，原處分機關仍得併予處罰，並未違反「一事不二罰」原則，且異議人並未就該部分提出異議，自不在本件審理及撤銷之範圍內，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年7月31日
交通法庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月31日
書記官王翌翔