臺灣桃園地方法院106年度侵訴字第94號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年侵訴字第94號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月17日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度侵訴字第94號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告A男（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人楊偉奇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1549號），本院裁定如下：
主文
A男之羈押期間，自民國壹百零陸年拾壹月貳拾貳日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、查被告A男因涉犯刑法第224條之1以藥劑犯強制猥褻、毒品危害防制條例第6條第3項之以欺瞞之方法使人施用第3級毒品等罪嫌，經檢察官以106年度偵字第1549號提起公訴，本院於106年8月22日訊問被告後，認被告雖否認有何上開犯行，然依本案證人甲女、乙女之證述，及卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告，足認被告犯嫌重大，又被告所涉係以欺瞞方式使人施用第三級毒品、以藥劑犯強制猥褻等罪嫌，係最輕本刑5年以上之重罪，原已伴隨高度逃亡、逃避審判之可能性；此外，被告與甲女、乙女同住一處，且仍維持夫妻、家屬關係，而本案又為家庭內發生妨害性自主案件，難以排除被告勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判，因認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知被告自106年8月22日起予以羈押在案。
三、茲因被告之羈押期間將屆，本院經訊問被告後，認犯刑法第
224條之1以藥劑犯強制猥褻、毒品危害防制條例第6條第
3項之以欺瞞之方法使人施用第3級毒品等罪嫌仍屬重大。又重罪常伴有逃亡之高度可能，乃趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告所涉既係屬最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，亦有理由足認其有逃亡之虞。又本案係家庭內所發生之妨害性自主犯行，告訴人乙女係本案之唯一被害人，並於偵查中對其繼父即被告提出本案告訴，然本案經檢察官提起公訴，經本院訊問被告而予以羈押後，告訴人乙女卻具狀向本院表達為顧及家庭，希望不要羈押被告等情，有告訴人乙女之刑事陳報狀附卷可查，且被告與告訴人甲女為夫妻，2人所育有之2子現亦由告訴人甲女照護中，則告訴人甲女、乙女基於家庭、婚姻之考量，均有迴護被告之高度可能性，是有相當理由足認被告有勾串證人之虞。再審酌被告違反毒品危害防制條例等之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行，是本院認仍有繼續羈押被告之必要性。綜上，因本案尚未審結，本院以羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認前開諭知羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要性，且非予羈押，顯難確保後續審理及執行程序之順利進行，無由以其他手段替代，尚合於比例原則，是被告應自106年11月22日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國106年11月17日
刑事第九庭審判長法官龔書安
法官陳俐文法官張世聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳蓁中華民國106年11月17日