裁判字號：臺灣桃園地方法院106年家聲抗字第60號民事裁定
裁判日期：民國106年11月17日
裁判案由：撤銷監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度家聲抗字第60號抗告人 戴宴真
羅生源 相對人 林生喜 上列當事人間聲請撤銷輔助宣告事件，抗告人對於民國106年6月19日本院105年度監宣字第826號民事裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人戴宴真與羅生源為生活20年之患難夫妻，最有資格當輔助人的是照顧羅生源之配偶戴宴真。羅生源之輔助人即相對人林生喜從未照顧羅生源，只想要侵占羅生源的財產供己花用，抗告人已委任律師提出告訴，這種輔助人不撤銷會危及羅生源之生命財產安全，林生喜為羅生源的哥哥，並非哥哥就不會奪產害命，因此才堅持要撤銷其輔助人身分，以免相對人用合法身分掩飾非法行為，並利用其身分亂告羅生源之配偶即抗告人戴宴真，爰提起抗告等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。
又法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。家事事件法第167條第1、2項亦有明定，上開規定依同法第
172條第2項之規定，於聲請撤銷監護宣告事件準用之。
三、經查：
（一）抗告人羅生源前經本院以101年度監宣字第395號、102年度監宣字第379號民事裁定宣告為受輔助宣告人並選定相對人為輔助人，嗣抗告人戴宴真提起抗告，經本院合議庭於104年6月30日以103年度家聲抗字第23號民事裁定抗告駁回而確定等情，業經本院依職權調閱上開事件卷宗無訛。
（二）原審對羅生源進行鑑定程序，在鑑定人即衛生福利部桃園療養院醫師 林峰立 面前訊問羅生源，羅生源面對點呼有反應，且一直強調相對人侵佔其財產等語，復經林峰立醫師綜合相對人之病歷、理學檢查、精神狀態檢查、實驗室檢查、心理衡鑑結果等項，認：羅生源外觀整齊，服裝合宜，情緒表現緊張，偶有笑容，會談態度配合，語言表達稍不佳，聲音沙啞，被動回答問題，對答大致切題，思考流程仍有形式上障礙，反應動作稍緩慢，動作較不協調，無激動或明顯幻覺行為，定向感正常，腦波報告顯示輕度大腦皮層功能障礙；羅生源目前在智能表現落於臨界之範圍，VIQ：78，PIQ：69，FIQ：74，與其以往職業表現及學業表現相符，語文能力顯著優於操作能力，語文理解能力優於知覺組織及工作記憶能力，在語文及操作之各項分測驗得分尚規律，在認知上，注意力差，在思考上，較缺乏彈性，在人際方面稍有戒心，人際溝通以退縮方式處理，較難與人維持良好人際關係，在情感部分有情緒處理之困擾，目前情緒處於稍低落及不安之狀態，在自我部分，依賴傾向偏高，挫折忍受度較低，自我控制及適應力較弱，衝動控制力稍較弱，在症狀表現上，有失眠、情緒偶有起伏、易怒等狀況，羅生源為情感思覺失調症之個案，依據衡鑑結果，目前狀況應可處理簡單事務及基本自我照顧，稍有複雜度之事務則需他人協助，建議需繼續觀察，定期追蹤其功能狀況，並可進一步協助其在情緒及人際上之處理，應預防有衝動行為；羅生源因情感性思覺失調症及認知功能目前處臨界智能，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度等語，有原審卷附衛生福利部桃園療養院106年6月14日函附之精神鑑定報告書在卷可稽，尚難認羅生源受輔助之原因消滅。原審駁回羅生源撤銷輔助宣告之聲請，於法並無違誤。抗告人抗告所述均與羅生源前受輔助宣告之原因消滅無關，所為抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國106年11月17日
家事法庭法官卓立婷
法官張詠惠法官謝宜伶上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人。
中華民國106年11月17日
書記官黃絲榆