裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡字第1106號刑事判決
裁判日期：民國95年09月18日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1106號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第238號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除證據欄（三）第3行之「交通事故現場照片10張」應予更正為「交通事故現場照片12張」；同欄並增加「甲○○之臺北縣立醫院驗傷診斷書正本、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會北鑑字第950051號鑑定意見書各1紙」外，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告乙○○行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較〔最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照〕。而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第33條第5款、第41條等規定，本院認：（一）就刑法第33條第5款罰金刑部分，刑法第185條之
3關於酒後不能安全駕駛罪之規定，法定刑為「一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」，就罰金部分，依修正後刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及修正後刑法第33條第5款將罰金刑定為「新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，則修正後刑法第185條之3所得科處之罰金刑最高為新臺幣90,000元（88年4月21日公布施行，應提高3倍），最低為新臺幣1,000元，惟依被告行為時之法律及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，前開刑法第185條之3該罪之罰金刑最高為銀元30,000元，最低為銀元1元，換算為新臺幣後，最高額雖與新法同為新臺幣90,000元，惟最低額僅新臺幣3元。比較修正前、後之刑罰法律，自以修正前之法律較有利於被告。（二）就易科罰金之折算標準部分，如依修正前刑法第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘機車，致與他人發生車禍，對交通安全所生之危害甚鉅，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年9月18日
交通法庭法官侯志融上列正本證明與原本無異。
書記官張玉如中華民國95年9月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。