臺灣高等法院101年度侵附民上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年侵附民上字第3號刑事判決

裁判日期：民國101年08月29日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決101年度侵附民上字第3號上訴人即被告 王愉翰 被上訴人即原告Ａ法定代理人Ａ女之母代號00.上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣板橋地方法院100年度侵附民字第50號，中華民國101年4月12日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
(一)原判決廢棄，請求駁回原告之訴。
(二)上訴費用，由被上訴人負擔。
二、陳述：否認被上訴人即原告所指之侵權行為事實，其餘如刑事答辯狀所載。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：請求駁回上訴。
二、陳述：上訴人確實有本案之侵權行為，可接受賠償新台幣50萬元。
理由
一、本件被上訴人主張上訴人於民國（下同）100年6月8日21時許，將被上訴人帶回上訴人之住處，違反被上訴人之意願而撫摸A女胸部及摳抓A女尿道外側敏感部位之強制猥褻行為，業據原審法院以100年度侵訴字第156號判決有罪，並經本院以101年度侵上訴字第212號判決駁回上訴人之上訴在案，依刑事訴訟法第500條前段之規定，被上訴人主張上訴人對其有強制猥褻侵權行為之事實，自堪認定。上訴人否認有強制猥褻之侵權行為云云，委無足採。
二、復按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金之酌定，除應審酌原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節。經查：本件上訴人以上開違反被上訴人意願之方式，接續撫摸被上訴人胸部及摳抓被上訴人尿道外側敏感部位，顯已不法侵害被上訴人之健康、貞操等法益，自屬不法之侵害。而被上訴人係00年0月出生（見偵卷密封袋內真實姓名對照表），關於性自主之判斷能力尚未成熟，上訴人見被上訴人年幼可欺，竟為滿足一己之性慾，置被上訴人人格、身心健全發展於不顧，而以前揭違反被上訴人意願之方式，對被上訴人接續為上開猥褻行為，不僅嚴重侵害被上訴人之貞操權，更影響被上訴人人格之健全發展，上訴人不法侵害之情節應屬重大，是被上訴人A女依民法第195條第1項及同法第184條第1項前段規定，向上訴人請求非財產上損害賠償，洵屬有據。又上訴人於原審審理中自承其係專科學校畢業，從事木工約
一、二年，每月收入約新臺幣1、2萬元，在台新銀行有20萬元存款，還有一輛10年的100C.C.機車，沒有其他不動產，有4張（4,000股）台航股票，目前一股約20幾元等語；而被上訴人於原審之複代理人表示被上訴人A女就讀小學（六年級)，被上訴人名下沒有財產，也無其他收入等情（見原審附民卷第37頁、第38頁）。審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力、上訴人加害之程度、被上訴人所受精神痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害即精神慰撫金60萬元尚屬過高，應以50萬元為相當，併其請求自起訴狀繕本送達翌日（即100年12月1日）起至清償日止依法定利率年息5%計算之利息，為有理由，予以准許，並就被上訴人上開勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項之規定，酌定被告供擔保而免為假執行之金額，經核於法尚無不合。上訴人之上訴意旨空言否認犯罪，並稱其總資產僅有30萬元，無力負擔原審判決之50萬元云云，惟上訴人對被上訴人強制猥褻犯行，業經本院刑事判決認定在案，業如前述，故上訴人空言否認犯罪，洵無足採，又上訴人之經濟能力並非原審酌定賠償金額之唯一考量，上訴人以其無力負擔原審判決金額，指摘原判決不當，亦無可採，是本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國101年8月29日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高瑞君中華民國101年8月29日