臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第257號
抗告人
即受刑人 李富曾
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年5月13日裁定(114年度聲字第892號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定諭知應執行罰金新臺幣（下同）27萬元，如易服勞役為270日，其總和已逾刑法第51條第6款之法律外部界限，故應以120日為上限，且受刑人於受刑期間，已經懺悔，原裁定顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第6、7款已有明文。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查：
㈠本件受刑人因竊盜等案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，並均確定在案，檢察官聲請就附表所示之罰金刑定其應執行之刑，符合刑法第50條第1項前段規定。其中附表編號1至5所示之18罪曾經原審法院以113年度聲字第2335號裁定合併定應執行刑為罰金25萬元，原審法院因而依法律之外部界限（即附表所示20罪宣告刑之總和36萬元）、前開裁判曾定應執行刑內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至5所示18罪原所定應執行刑及編號6至7所示各罪宣告刑之總和即罰金29萬元），定其應執行刑為罰金27萬元，並得以1千元折算1日易服勞役，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使。
㈡原審法院復已審酌受刑人所犯附表所示各罪，主要係竊盜罪，犯罪手段相似、侵害法益類型相同，及各罪犯罪時間之時間密接程度，兼衡各罪之被害人所受損害之侵害法益程度，被告另有諸多竊盜前科之素行，與本案之外部性及內部性界限，復衡受刑人請從輕量刑之意見，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，並載明其裁量之理由，於裁量權限範圍內定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，顯已考量相關主、客觀情節及個人事由等整體情狀，而無瑕疵可指。
㈢又受刑人所犯附表所示各罪均為罰金刑，應依刑法第51條第7款規定即各罰金刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下定其金額，即屬適法；至准予罰金易服勞役之折算標準，乃立法者賦予受刑人得擇定其他執行方式之刑事寬典，非謂該易服勞役之折算標準即等同為拘役刑之宣告，受刑人援引與此無關之同條第6款關於拘役刑合併定刑之限制，指摘原裁定違誤，自無理由。本院復查，原裁定審酌一切事由後，於宣告刑最高之罰金4萬元以上、宣告刑總和之36萬元以下，僅量處27萬元，顯已適度下修各罪之宣告刑總和，堪認原審法院為上開考量及權衡後，依刑法第50條規定為本案之量刑結果，亦無違誤。
㈣從而，受刑人以前揭情詞指摘原裁定定應執行刑不當等語，自均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 邱明弘
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 戴育婷