臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第455號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 吳志豪
被 告 張慧美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年4月
9日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬貳仟參佰貳拾肆元，及其中新台幣柒
萬陸仟壹佰參拾肆元自民國九十五年七月一日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年4月間向原告之前手中
華商業銀行股份有限公司(下稱中華銀行)申請信用卡使用，
經中華銀行核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消費
使用。被告應按期繳納信用卡消費款或最低應繳金額，如遲
延履行時，於遲延期間按固定年息百分之20計算利息，並得
按未償餘額收取不等之違約金。嗣中華銀行於95年6月26日
將對被告之信用卡債權(含本金、利息及其他費用等)新台幣
(下同)82324元，其中本金76134元及其遲延利息與違約金等
讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條
第3項規定，於96年6月15日在台灣新生報刊登公告在案，故
上開債權已合法移轉，並對被告發生效力。又被告積欠原告
上開債務計算至95年7月1日止，尚欠82324元，其中本金
76134元及如主文第1項所示之遲延利息。原告迭經催討，均
無效果，為此提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘
如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、
債權讓與證明書、96年6月15日台灣新生報公告節本等影本
各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主
張應堪認為真正。
五、原告依據兩造間上開信用卡約定條款及民法債權讓與等法律
關係，請求被告給付信用卡簽帳款82324元，其中本金76134
元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰諭知
假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年4月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年4月23日
書記官