臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第456號
原 告 蔡振興
被 告 王振祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度簡附民字第222號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國103年4月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元及自民國一百零二年十一月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年3月17日下午7時許，因其兄
即訴外人 王振宇 與原告之女即訴外人 蔡雅雯 發生交通事故，
而至新北市○○區○○○路○○號路邊協助王振宇處理牽車返
家等事宜，詎被告竟在上址不特定人得共見共聞之場所，接
續以「幹你娘」等語辱罵原告2次，足以貶損原告之名譽，
原告因被告之上開行為，精神受有重大痛苦，爰依侵權行為
之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金5萬元等語
，並聲明：被告應給付原告5萬元及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張於被告在上開時、地，對其辱罵「幹你娘」等語2
次之事實，業據其提出本院102年度簡字第5073號刑事判決
影本乙份為證，且被告涉犯刑法公然侮辱罪嫌，業經臺灣新
北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第13936號向本院
聲請簡易判決處刑，並由本院以102年度簡字第5073號刑事
判決判處被告罰金6,000元確定在案，此有上開刑事卷宗影
本在卷可稽，經本院核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原
告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照
）。查本件被告於上開時、地辱罵原告之行為，確已貶損原
告在社會上之評價，為不法侵害原告之名譽權至明，是原告
主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又原
告因受被告之侵權行為而精神上受有痛苦，自不待言，爰審
酌原告為小學畢業、案發時以油漆工為業，101年度薪資所
得為25萬2,000元，名下有土地2筆；被告則為高職畢業，
案發時為水電工，101年度薪資所得為70萬元，名下無其它
財產等節，此有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可稽。本院審酌上情，暨被告辱罵原告時尚有訴外人
王振宇、蔡雅雯、三名員警等人在場之原告法益受侵害程度
、又被告迄今未向原告道歉等具體客觀情狀，而被告以「幹
你娘」之言詞辱罵原告2次，係於同時同地所為，應視為數
個舉動接續實行，以包括一行為予以評價，只侵害原告同一
名譽權，應合併賠償原告精神慰撫金共計1萬5,000元，始
為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年11月22
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年4月23日
書記官馬秀芳