臺灣高雄地方法院103年度簡抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國103年08月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度簡抗字第11號抗告人 黃鈴晶 相對人 張文河 上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於民國103年5月13日本院鳳山簡易庭103年度鳳簡字第103號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第196條、第255條分別定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人除原起訴部分外，另於民國95年4月25日交付相對人油品費用新臺幣（下同）82,395元，及於95年4月至8月間陸續借款計420,000元予相對人，是抗告人自得於原審另請求相對人給付上開金額。原裁定駁回抗告人追加之訴，於法不合，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人起訴時係主張相對人於95年8月間遊說其投資和成王
企業有限公司（下稱和成王公司），抗告人因此於95年8月19日簽發票面金額50,000元之支票予相對人以入股和成王公司。相對人另於97年3月26日向抗告人表示和成王公司股東需要出資購買油品費用，抗告人遂交付相對人141,145元，相對人並取走抗告人價值21,390元之手機。嗣抗告人發現相對人並未以抗告人名義入股和成王公司，始知受騙，而依侵權行為之法律關係請求相對人給付抗告人212,535元等語，經本院鳳山簡易庭審理後，於103年4月30日言詞辯論終結，並訂於103年5月30日宣判。嗣抗告人於103年5月9日具狀另以前揭意旨請求相對人給付油品費用及借款計502,39
5元等情，業經本院核閱本院103年度鳳簡字第103號（下稱本案訴訟）卷宗，及抗告人侵權損害賠償請求權呈報㈢狀屬實。
㈡抗告人上開追加之請求，就油品費用部分之事實發生時間係
95年4月25日，顯在其起訴主張於95年8月間遭相對人詐欺之前；另就借款部分，係基於消費借貸之法律關係，亦與其起訴之侵權行為事實不同。是以，抗告人於103年5月9日具狀主張之事實與原起訴之基礎事實不同，需審酌及調查之事證亦不相同，已不該當民事訴訟法第255條第1項第2款之但書規定。又抗告人於本案訴訟言詞辯論終結後始追加上開之訴，使相對人無從為答辯及陳述，顯礙於相對人之防禦及本案訴訟之終結。且本案訴訟於103年3月19日行第1次言詞辯論期日，復於103年4月30日行第2次言詞辯論期日，並言詞辯論終結，是抗告人並非無充分之時間於言詞辯論終結前為上開訴之追加，則原裁定揆諸前揭法律規定，認本案訴訟並無再開辯論之必要，而駁回抗告人追加之訴，於法並無違誤。從而，抗告意旨執以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月8日
民事第七庭審判長法官蘇姿月
法官何佩陵法官林裕凱正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年8月11日
書記官黃獻立