臺灣臺中地方法院105年度重訴字第701號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年重訴字第701號民事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決105年度重訴字第701號原告日月新冷凍有限公司法定代理人 蕭裕民 訴訟代理人 吳紹貴 律師
許嘗訓 律師被告 吳美枝 上列被告因業務侵占案件（105年度審易字第2649號），經原告於刑事程序提起附帶民事訴訟（105年度審附民字第188號），請求侵權行為之損害賠償，經刑事庭移送前來，本院於民國106年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣775萬1636元，及自民國105年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告新臺幣（下同）786萬1636元及其法定遲延利息，嗣因被告業已還款11萬元，而變更請求金額為775萬1636元及其法定遲延利息（見本院卷第36頁背面），核屬為減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告原受僱於原告，擔任會計工作，負責原告公司每月進出帳及零用金管理事宜。詎被告竟利用原告負責人蕭裕民之信任，自民國95年1月16日起至105年3月7日止，利用記帳之機會，以將借方（收入）金額減少或漏填，或貸方（支出）金額增加（重覆登記或填寫較高金額），或餘額減少之不正確記載等方式，接續侵占原告公司零用金達786萬1636元，並花用殆盡。嗣僅還款11萬元，餘額775萬1636元迄今仍未返還。為此，爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告答辯：認諾原告之請求。
四、按當事人於言詞辯論期日時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。本件被告於106年1月16日言詞辯論時，對原告所為請求為認諾（見本院卷第36頁背面），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依前開法律關係，請求被告給付775萬1636元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款。
中華民國106年1月25日
民事第五庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官劉念豫