裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲減字第4號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：聲請減刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲減字第4號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，已經判決確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號１至３號之罪，減為如附表編號１至３號所示之刑，與附表編號４號所列之罪已減刑後之刑，應執行有期徒刑拾月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一死刑減為無期徒刑；二無期徒刑減為有期徒刑20年；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑。
依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第2項、第8條第1項、第3項分別定有明文。又裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑；前二條關於定其應執行之刑，準用第8條第3項規定，同上條例第10條、第12條亦定有明文。查本件受刑人所犯附表編號４所示之罪，最後事實審法院係因受刑人所犯詐欺案件，經本院以98年度易字第487號審理，並於民國98年9月16日判決，於民國98年12月7日確定。惟附表編號４之詐欺案件為已減刑之罪，且與前開之附表編號１至３案件屬應定其應執行之罪，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。
二、經查：㈠刑法第41條易科罰金之折算標準及刑法第51條定應執行刑之
規定雖於94年2月2日修正公佈，並於95年7月1日施行，然依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故是否准於易科罰金、易科罰金之折算標準及於減刑裁定並定應執行刑時，均應依原判決時所應適用是否准予易科罰金、其折算標準及定應執行刑之法律規定定之，不生新舊法比較適用之問題（臺灣高等法院96年第1次刑事庭庭長會議就罪犯減刑條例法律問題之決議參照）。本件受刑人如附表編號１至３所示之犯行，犯罪時間均在修正刑法施行前，附表編號１至３所示之罪經減刑後，依中華民國96年罪犯減刑條例第9條之規定，均得易科罰金，並適用修正前刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈡受刑人所犯如附表編號１至３所示之罪，其犯罪時間均在96
年4月24日之前，且所犯復非中華民國96年罪犯減刑條例所定不應減刑之罪名，爰依該條例各減輕其宣告刑二分之一。
又其所犯分別如附表編號１至３及編號４所示之罪，均合於裁判確定前犯數罪之定應執行之要件，爰分別依受刑人受判決時即95年7月1日修正施行前之刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。再參酌司法院大法官釋字第36
6號、第662號解釋，本件受刑人所犯附表１至３各罪經減刑後均得易科罰金，後與已減刑之附表編號４之罪定應執行刑後雖超過6個月，仍得易科罰金，併此敘明。
三、綜上論斷，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第1項、第12條、90年1月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、95年7月1日修正施行前刑法第51條第5款、第53條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國99年2月26日
刑事第三庭法官黃永定以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月26日
書記官劉珍珍附表：受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────────────┬────────────────┐│編號│1│2│├────────┼────────────────┼────────────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├────────┼────────────────┼────────────────┤│宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑4月│├────────┼────────────────┼────────────────┤│犯罪日期│92年10月10日至同年10月20日、同年│92年11月11日│││12月12日││├────────┼────────────────┼────────────────┤│偵查機關及案號│基隆地檢92年度偵字第3624號│板橋地檢92年度偵字第20706號│├───┬────┼────────────────┼────────────────┤│最後│法院│基隆地方法院│臺灣板橋地方法院││事實審├────┼────────────────┼────────────────┤││案號│92年度訴字第625號│93年度訴字第140號│││││││├────┼────────────────┼────────────────┤││判決日期│93.03.22│93.03.17│││││（聲請書誤載為93.03.27）│├───┼────┼────────────────┼────────────────┤││法院│基隆地方法院│臺灣板橋地方法院││確定判├────┼────────────────┼────────────────┤│決│案號│92年度訴字第625號│93年度訴字第140號││├────┼────────────────┼────────────────┤││確定日期│93.04.26│93.04.22│├───┴────┼────────────────┼────────────────┤│合於中華民國96│是│是││年罪犯減刑條例│││├────────┼────────────────┼────────────────┤│所犯法條│刑法第321條第2款、第354條、電信│刑法第320條│││法第56條第1項││├────────┼────────────────┼────────────────┤│減刑後刑期│有期徒刑5月│有期徒刑2月│├────────┼────────────────┼────────────────┤│備註│基隆地檢93年執字第693號│基隆地檢93年度執字第2753號（基││││隆地檢93年執助269號）│└────────┴────────────────┴────────────────┘┌────────┬────────────────┬────────────────┐│編號│3│4│├────────┼────────────────┼────────────────┤│罪名│竊盜│詐欺│├────────┼────────────────┼────────────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑2月│├────────┼────────────────┼────────────────┤│犯罪日期│91年1月2日凌晨至91年1月7日凌晨1│92年8月13日│││時至2時30分許││├────────┼────────────────┼────────────────┤│偵查機關及案號│士林地檢93年度撤緩偵字第7號│基隆地檢98年度偵字第3143號│├───┬────┼────────────────┼────────────────┤│最後│法院│士林地方法院│臺灣基隆地方法院││事實審├────┼────────────────┼────────────────┤││案號│93年度簡字第328號│98年度易字第487號││├────┼────────────────┼────────────────┤││判決日期│93.10.19│98.09.16││││││├───┼────┼────────────────┼────────────────┤││法院│士林地方法院│臺灣基隆地方法院││確定判├────┼────────────────┼────────────────┤│決│案號│93年度簡字第328號│98年度易字第487號││├────┼────────────────┼────────────────┤││確定日期│94.01.11│98.12.07│├───┴────┼────────────────┼────────────────┤│合於中華民國96│是│已減刑││年罪犯減刑條例│││├────────┼────────────────┼────────────────┤│所犯法條│刑法第320條第1項│刑法第339條第1項│├────────┼────────────────┼────────────────┤│減刑後刑期│有期徒刑2月又15日││├────────┼────────────────┼────────────────┤│備註│士林地檢94年執字第903號│基隆地檢98年度執字第3590號│└────────┴────────────────┴────────────────┘