裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第3497號刑事判決
裁判日期：民國90年09月28日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第三四九七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第一０三四號），本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役貳拾日。如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國八十八年二月六日，以動產擔保交易法所定附條件買賣方式，向高雄市○鎮區○○○路○○○號 蔡淑娟 所經營之乙○○○○購買車牌號碼000－000號輕型機車一輛，並簽訂分期付款附條件買賣契約書，約定總價金新臺幣（下同）三萬六千五百元，分十期繳納，每月一期，第一期至第五期，每期付款四千五百元，第六期至第十期，每期付款二千八百元，標的物（即機車）存放地點在高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○○號，且在未付清全部價款之前，標的物之所有權仍屬於出賣人所有，甲○○僅得依約占有使用，不得任意將標的物遷移、出賣、移轉或為任何處分等。詎甲○○於取得上開標的物之後，僅繳至第七期款即未再繳付，於八十八年十月間，竟意圖為自己不法之利益，將上開標地物遷移致不知去向，致生損害於債權人乙○○○○。
二、案經蔡淑娟訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，核與告訴人乙○○○○之代理人 楊志鵬 於偵查中及本院審理時指訴之情節相符，復有附條件買賣契約書、本票、郵局存證信函及高雄市政府營利事業登記證各一紙（均為影本）在卷足資佐證，堪認被告之自白核與事實相符，自得採為論罪之依據。本件事證已臻明確，被告右開犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。爰審酌被告為一己之私利，未能信守承諾履約，破壞交易信用，惟念其積欠之款項非鉅，及事後尚能與告訴人達成和解，有和解書一紙在卷可稽，且犯罪後復能坦認犯行，態度良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。又按刑法第四十一條已於九十年一月四日修正為：「犯最重本刑五年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，並經總統於九十年一月十日公布，而於同年0月00日生效，併參酌最高法院二十四年七月民刑庭總會決議之意旨，故爰依前開條文及刑法第二條第一項前段之規定，就所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正後第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃俊嘉到庭執行職務。
中華民國九十年九月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官蔡正雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許雅惠中華民國九十年九月二十八日附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。