臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1838號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳朝榮
張志弘
被 告 鄭美惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣147,000元，及自民國94年12月29日起至
民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國91年11月8日向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）150,
000元，按週年利率18.25%計息，並於每月最低應付款截止
日翌日直接計入被告尚未清償之本金金額，每月應繳納最低
應付款為實際可動用借款額度之2%，若被告動用之借款金額
低於最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若
被告於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用
）超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最
低應付款時，被告當月最低應付款即為此差額，倘借款到期
或未依約繳納最低應付款，即喪失期限利益，債務視為全部
到期，被告即應自應繳日起至清償日止，按週年利率20%計
息。詎被告未依約繳款，迄至94年10月28日止尚積欠147,00
0元未清償，屢經催討，均未獲置理。而大眾銀行於107年1
月1日與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行
，原大眾銀行之權利義務自由原告行使負擔。為此，爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出大眾銀行MUCH現金卡申請書暨約
定事項及客戶往來交易明細在卷為證，核認無訛。是依本院
調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官吳昌穆