臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃保險簡字第13號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 郭婕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零貳拾肆元，及自民國一○九年
十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易案件訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項聲明者不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第3款定有明文。查本件起訴時原
聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）24萬7,267元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。」，嗣迭經變更，最後於民國110年11月19日言
詞辯論期日變更為：「被告應給付原告6萬9,024元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。」（見本院卷第85頁），經核原告上開所為，係屬減縮
應受判決事項之聲明，依首揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年11月30日晚間11時22分許，駕駛車
號0000-00號自小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市○○區○
○○街往國聖二街方向行駛，於行經國聖一街與國鼎一街口
時，因支線車未禮讓幹道車先行，而與原告承保訴外人陳素
華所有並駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
發生碰撞，造成系爭車輛受損，修復費用為24萬7,267元（
含零件17萬4,380元、工資7萬2,887元），原告已依約全
數理賠完畢，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前
曾到庭辯稱：被告有對系爭車輛之駕駛人 陳素華 提起損害賠
償訴訟，該案有送請車禍事故鑑定，鑑定結果為兩造同為肇
事因素等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按駕駛人
駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第90條第1項前段、第
94條第3項定有明文。又雙黃實線設於路段中，用以分隔
對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；閃光紅燈表示
「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，
讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，
道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、
第211條第1款、第2款亦有明定。查，原告主張之事實
，業據提出理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、
現場圖、估價單、車損照片、統一發票、系爭車輛行照、
切結書等件為證（見本院卷第5至30頁），並經本院職權
向桃園市政府警察局桃園分局調取本件道路交通事故調查
卷宗（見本院卷第32至46頁），經核與原告所述相符，且
為被告所不爭執，堪信為真實。本院復依職權調閱本院11
0年度桃簡字第243號案卷，該案卷附之桃園市政府車輛
行車事故鑑定會桃市鑑0000000鑑定意見書略以：「郭婕
於夜間駕駛自用小客車行經閃光紅燈號誌正常運作交岔路
口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與陳素華於夜間駕
駛自用小客車行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，跨中
央分向限制線行駛未減速慢行且充分注意車前狀況，同為
肇事原因。」等語（見110年度桃簡字第243號卷第11至
13頁），足認被告確有過失。又被告之過失行為與系爭車
輛受損之結果間，具有相當因果關係，則原告其本於侵權
行為損害賠償請求權，請求被告賠償系爭車輛之損害，自
屬有據。
（二）第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1、3項定有明文。而賠償車輛因毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予以折舊），最高法院80年度
台上字第2476號判決足資參照；至工資部分則無折舊問題
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
規定，非運輸業用客車、貨車折舊年限為5年，依定率遞
減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。查
系爭車輛之修繕費為24萬7,267元（含零件17萬4,380元
、工資7萬2,887元）一情，此有估價單可佐（見本院卷
第8至16頁），惟零件以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛於105年10月出廠（見本院卷第29頁），至本件車禍
事故發生之107年11月30日，實際使用2年2月，故原告
就零件所得請求被告賠償之金額，應以6萬5,161元為限
（計算式詳附表），另加計不折舊之工資則系爭車輛修復
必要費用為13萬8,048元（計算式：6萬5,161元＋7萬
2,887元＝13萬8,048元）。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明文。究其
規範目的意在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
得以職權減輕或免除賠償之金額（最高法院85年台上字第
1756號判決要旨參照）。本件事故經桃園市政府車輛行車
事故鑑定會鑑定結果認為被告與陳素華同為肇事原因，已
如前述，而本院審酌本件事故發生時之路權歸屬、雙方駕
駛人違反注意義務程度及對本件事故發生影響力等情狀，
認本件由陳素華應負擔50％之過失責任、被告則應負擔50
％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告賠償金額後為6
萬9,024元（計算式：13萬8,048元×50％＝6萬9,024
元），原告承受該與有過失，則原告代位行使上開損害賠
償請求權，自不得逾此範圍。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件被告須負之侵權行為損害賠償屬未定期限之金錢債務
，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依
前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達
之翌日起（即109年12月26日，見本院卷第49頁送達證書）
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付
6萬9,024元，及自109年12月26日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、原告原訴之聲明請求之金額為24萬7,267元，故繳納裁判費
1,440元，嗣因原告減縮請求金額為6萬9,024元，該標的
金額在10萬元以下，屬小額訴訟程序案件，故依民事訴訟法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已支付之
裁判費1,000元。至原告繳納之440元【計算式：1,440元
（原繳納裁判費部分）－1,000元（本件確定訴訟費用額）
＝440元】，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，
應由原告自行負擔。又因本件實質上已屬適用小額程序案件
，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定
均應適用小額訴訟程序，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國110年11月26日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月26日
書記官王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值174,380×0.369=64,346
第1年折舊後價值174,380-64,346=110,034
第2年折舊值110,034×0.369=40,603
第2年折舊後價值110,034-40,603=69,431
第3年折舊值69,431×0.369×(2/12)=4,270
第3年折舊後價值69,431-4,270=65,161