裁判字號：臺灣臺中地方法院95年交易字第389號刑事判決
裁判日期：民國95年10月19日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度交易字第389號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第134號），本院判決如下：
主文丙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、丙○○於民國94年8月6日22時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車由北往南沿臺中市○○路○○道行駛，同日22時10分許，行經敦化路與敦化路467巷交叉口停止線前約4公尺時，適有乙○○擬由東往西步行穿越敦化路而行經該處，丙○○本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致機車車頭撞擊乙○○，乙○○遂跌坐於停止線附近，而受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害。丙○○於肇事後，在未有偵查權限之機關或公務員發覺前，向到場處理車禍之警員表明其為肇事者，而接受裁判。
二、訊據被告丙○○固不諱言於前揭時、地騎乘機車與乙○○發生碰撞等情，惟辯稱：伊當時車速很慢，僅約時速20公里左右，因乙○○很快地走來，伊到撞擊前2、3公尺前才看到他，致無法煞停云云。經查：
（一）乙○○於上開時、地，遭被告騎乘機車撞擊，致受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害等情，業經證人乙○○、甲○○○於偵查及本院審理中證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院及臺中榮民總醫院診斷證明書（95年度調偵字第134號卷第6、7頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份（95年度偵字第2515號卷第14頁以下)、現場相片12張（同前偵卷第27頁)在卷可稽。
（二）前揭敦化路由北往南係屬同向三車道且無分向島等設施，又案發時天氣晴朗，屬夜間有照明且道路無障礙物等情，此有前揭道路交通事故調查報告表及現場相片在卷可稽，再證人乙○○證稱：被告來車方向之敦化路為一直路而非彎道，伊自敦化路480號房屋北側約10公尺處出發，擬由東向西橫越敦化路，因看到行人穿越道，所以往穿越道偏行，而以弧線行逕前進（行進方向參本院卷頁所附現場簡圖丁至丙點間之弧線），伊是以比正常速度快一點的步行速度通過馬路等語。則以被告既係由敦化路北往南方向以僅約20公里之時速前進，其行進速度緩慢，又該處敦化路為未設分向島之同向三車道直路且無障礙物，並有相當之照明，被告之行車視距及視野甚佳，是縱乙○○未依行人穿越道穿越馬路，衡諸常情，苟被告確實注意車前狀況，應無至撞擊前2、3公尺方看到乙○○之可能，堪認被告確有未注意車前狀況採取必要之安全措施之情形。
（三）按汽車（含機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於前揭時地駕車本應注意上揭規定，乃其竟未注意車前狀況而採取必要之安全措施，其違反上開交通安全規則之行為至明，又案發當時為夜間有照明，道路無障礙物等情業如前述，被告自無不能注意之情事，被告駕駛行為有過失至為明顯，其因而致乙○○受有前揭傷害，其過失行為與乙○○所受傷害間，確有因果關係亦臻明確。
（四）證人乙○○固有於設有行人穿越道100公尺範圍內未由行人穿越道穿越道路之過失，而與被告上開過失行為併合為本件肇事之原因，惟被告之過失責任仍不得因之解免，併此敘明。
（五）綜上所述，被告所辯當無可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
四、公訴意旨另以被告有於夜間行駛未開亮頭燈，又於行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，未減速慢行，及行經行人穿越道，遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過等過失。惟查：
（一）公訴人認被告未開亮頭燈，係以證人乙○○於警詢及檢察官偵查中之證詞為其論據。查證人乙○○於偵查中證稱：如果車燈有亮，伊看到車燈應該會來得及閃開等語（95年度調偵字第134號卷第5頁），於本院另證稱：伊並非在撞擊前即已留意被告是否開燈，而係撞擊後，看到被告的車燈是暗的等語，是足認證人乙○○前揭關於被告肇事前未開頭燈之證詞，並非於撞擊前基於親身見聞觀察而確知之事實，而係遭撞擊後本於觀察被告所騎乘機車之狀態所為之描述。次查證人乙○○未事先發現機車並閃躲之因素甚多，單以遭撞擊之結果，顯無法直接逕認係因被告未開頭燈所致，又縱案發後被告所騎乘之機車頭燈未亮，惟被告所騎乘之機車既已發生碰撞，其頭燈未亮自亦可能係與碰撞有關，再此部分除證人乙○○前開指述外，復無其他積極證據足資證明，自難僅以證人乙○○前揭證詞，憑為被告不利認定之基礎。
（二）乙○○既非經由行人穿越道穿越敦化路業如前述，自難認被告有於行人穿越道上未暫停讓行人先行通過之過失。另證人乙○○固證稱被告車速很快等語，惟查其並未能指陳被告具體之車速及有無減速，又本件案發地點並無緊急煞車之痕跡，且撞擊點係停止線前約4公尺，發生撞擊後乙○○係跌坐於近停止線上等情，業據被告及證人乙○○供陳在卷，參酌乙○○所受前揭傷勢等情狀，足認本案被告撞擊乙○○之力量非鉅，被告辯稱其行車時速約僅20公里等語非無所據，自亦難認被告有行近行人穿越道前未減速慢行之過失。
（三）綜上所述，公訴意旨認被告有此部分過失尚無證據證明，均併此敘明。
四、按被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第二條第一項定有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照。
（一）查修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，至於易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除)規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則95年7月1日前易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」，茲比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較屬有利，應適用修正前規定。
（二）犯罪及自首均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律，有前述決議可資參照。查刑法第62條有關自首之規定，修正前之舊法規定為「必減」其刑，修正後改為「得減」其刑，因修正前舊法規定為「必減」其刑，較有利於行為人，從而，應適用較有利於行為人之修正前刑法第62條之規定。
五、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告肇事後，於未被偵查機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員坦承其為肇事者及接受裁判，此有自首情形紀錄表1份在卷可稽，應依修正前刑法第62條規定減輕其刑。爰審酌被告之素行尚佳，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其過失之程度及被害人乙○○所受之傷害非鉅，被害人乙○○亦與有過失，被告業與乙○○達成和解惟尚未為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
中華民國95年10月19日
刑事第二庭審判長法官林清鈞
法官陳姵君法官郭書豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月23日
書記官陳美虹附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。