花蓮簡易庭(含玉里)102年度花小字第262號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　102年度花小字第262號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　 廖燦昌
訴訟代理人　 賴明良
被　　　告　 林建國
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰壹拾陸元，及自民國102年7
月20日起至清償日止，按年息5.33％計算之利息，暨自民國102
年8月20日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段固定有明文；惟小額事件當事人之一造為法人或商
人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24
條之規定，此觀同法第436之9前段規定自明。查本件依據兩
造簽訂之消費性貸款契約第21條，雖約定有關該契約致涉訟
時，雙方合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，惟查
原告係法人，且係以預定用於同類信用貸款契約之條款為上
開合意管轄之約定，而本件乃小額訴訟事件，參諸上開說明
，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定。而被告之住
所地係在花蓮縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號，是本院有權
管轄，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於民國100年8月18日向其借款新臺幣（下同
）10萬元，並簽訂「卓越圓夢」消費性貸款約定書，借款期
間自100年8月19日起至103年8月19日止，約定利息自借款日
起，第1年按原告之二年期定儲機動利率加3.5％機動計收，
第2年起按原告之二年期定儲機動利率加3.75％機動計收，
嗣後均隨原告二年期定儲機動利率調整而調整之，並自100
年8月19日起，以每個月為一期，共分36期，按期平均攤還
本息，如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為
全部到期，並自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金。詎被告繳納至102年7月19日止，即未依約繳款，迄今尚
積欠原告本金3萬7,916元及利息、違約金尚未清償。為此，
爰依消費借貸及兩造間信用貸款契約之法律關係，請求被告
清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣企銀
「卓越圓夢」消費性貸款約定書、放款利率歷史資料表、撥
還款明細查詢單等為證。被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第
3、1項規定視同自認，本院審酌原告提出之證據，堪信原告
之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有
理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規
定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告
負擔。
七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月25日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月25日
法院書記官劉又華