臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2636號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳劭廷
李國豪
被 告 譚亦琿
訴訟代理人 譚亦瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰捌拾叁元，及自民國一０二
年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟壹佰
捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102年5月3日21時32分許駕駛車號
000-00號營業小客車行經臺北市○○區○○○路○○○號時，
因變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離，致撞及
原告所承保訴外人道盈有限公司所有由訴外人 許翔如 所駕駛
之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受
有損害，經以新臺幣（下同）24,280元（其中工資1,500元
、烤漆10,220元、零件12,560元）將其修復，原告已依保險
契完成理賠，並依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵
權行為應賠償必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告
24,280元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之國都汽車
股份有限公司估價單、紙本電子發票、系爭車輛行車執照、
受損照片、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖
等件為證，並有臺北市政府警察局交通警察大隊102年8月
29日函附系爭交通事故資料附卷可稽，且被告未到場爭執或
提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕車
因變換車道不慎，致發生本件行車事故，自應就系爭車輛所
受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。原告
主張其被保險人道盈有限公司因上揭車禍致其受有系爭車輛
修理費用24,280元，固據其提出估價單、紙本電子發票為證
，惟原告所承保之系爭車輛係100年11月出廠，有行車執照
影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括零件工資1,500
元、烤漆10,220元、零件12,560元，亦有國都汽車股份有限
公司估價單在卷為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，
既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，
自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭車輛自出廠日
100年11月起至發生交通事故日即102年5月3日止，已使
用約1年6月，據此，該車扣除折舊後之零件費用為6,463
元（計算方式如附表），加計工資費用1,500元、烤漆費用
10,220元，原告得向被告請求車輛修復費用應為18,183元。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費18,183元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年
8月21日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月26日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
┌──────────────────────────────────────┐
│附表（元以下4捨5入）│
├──┬─────────────────┬─────────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬────────────┼────┬────────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼────────────┼────┼────────────┤
│一│4,635│12,560×0.369=4,635│7,925│12,560-4,635=7,925│
├──┼────┼────────────┼────┼────────────┤
│二│1,462│7,925×0.369×6/12=1,462│6,463│7,925-1,462=6,463│
└──┴────┴────────────┴────┴────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月26日
書記官陳麗欽