臺灣臺中地方法院民事判決
103年度中簡字第2145號
原 告 陳昭賢
被 告 董盈男
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國103年8月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款及第2
項分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序
適用之。調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上
和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人
得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前項情形，
原調解事件之聲請人，得就原調解事件合併起訴或提起反訴
，請求法院於宣告調解無效或撤銷調解時合併裁判之。並視
為自聲請調解時，已經起訴。第500條至第502條及第506條
之規定，於第2項情形準用之。民事訴訟法第416條第1項、
第2項、第3項、第4項亦分別定有明文。是宣告調解無效或
撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自
調解成立時起算。但調解無效或得撤銷之原因知悉在後者，
自知悉時起算（最高法院70年臺抗字第291號判例）。經查
，本件兩造係因過失傷害案件而經臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官於民國103年4月11日轉介至本院調解（原告為該調解
事件之聲請人），並於同日成立本院103年度司中調字第139
7號調解程序筆錄（下稱系爭調解），嗣原告主張其係受騙
自得請求撤銷系爭調解為由，而於103年4月15日具狀向本院
聲請撤銷系爭調解。嗣因其於書狀中漏未記載原訴即該撤銷
訴訟之訴之聲明，而經本院於103年4月18日以103年度中補
字第821號裁定命補正訴之聲明，惟原告僅於103年4月28日
依民事訴訟法第416條第3項前段規定，先就原調解事件合
併起訴，而追加聲明請求：「被告應給付原告45,000元及自
民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。」（即請求法院於撤銷調解時合併裁判之），而仍未補
正上開原訴之聲明，嗣於103年8月15日本院言詞辯論期日，
始就原訴部分補正聲明為本院103年度司中調字第1397號調
解程序筆錄應予撤銷等語，是其原訴之聲明既經補正，且其
於系爭調解成立後之30日不變期間內即103年4月15日提起原
訴，並未逾不變期間之限制，其所提原訴部分即屬合法。又
其上開所提追加新訴部分，被告並無異議，並為本案之言詞
辯論者，應視為同意追加，且原告上開追加之新訴內容與原
訴主張之基本內容幾無二致，應無礙被告之防禦及訴訟之終
結，合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：原告與被告所發生交通事故，被告應給付原告醫
藥費、交通費，合計新臺幣（下同）45,000元。而兩造所成
立之系爭調解，其內容固為被告僅須賠付原告10,000元等情
無訛。惟調解時，被告原本願意以25,000元和解，但調解委
員偏袒被告、雙方有交頭接耳之嫌，致最終兩造僅以上開金
額成立調解，差距甚大，故該調解程序有瑕疵，並致其受騙
，其自可請求依法撤銷該調解程序筆錄，並請求被告賠償其
45,000元等語。爰聲明求為判決：⑴本院103年度司中調字
第1397號調解程序筆錄應予撤銷；⑵被告應給付原告45,00
0元及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告則辯稱：當初原告是在自主同意情形下簽立調解筆錄，
且被告當時亦依據調解筆錄內容給付，並於事後履行完畢；
又其當時並未同意於調解成立後私下再給原告15,000元等語
。
四、本院之判斷：
㈠兩造係因過失傷害案件而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
於103年4月11日轉介至本院調解（原告為該調解事件之聲請
人），並於同日成立系爭調解，其成立內容為：一、被告願
給付原告10,000元（上開款項不包含原告依強制汽車責任保
險法所得請領之保險理賠金）給付方法：⑴被告當場交付5,
000元予聲請人，並經原告點收無訛。⑵餘款5,000元於103
年5月10日前給付完畢，相對人當場交付如附件所示之支票
乙紙予聲請人，經聲請人簽收無誤。二、聲請人其餘請求拋
棄。三、兩造間就系爭車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請
求均拋棄等語；及被告業已給付原告10,000元之事實，為兩
造所不爭，復經本院調閱本院103年司中調字第1397號損害
賠償調解程序案件全卷核閱無訛，應可認定。
㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表
意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人
，應就此項事實負舉證之責任。查，系爭調解成立之內容對
於兩造間過失傷害事件所衍生之損害賠償之金額、給付方式
、乃至於是否扣除強制汽車責任保險所給付之理賠金等情，
均明確約定，並無隻字片語提及被告係同意給付25,000元或
願於系爭調解以下另私下再給付原告15,000元之意，且有關
原告主張調解委員偏袒被告、雙方有交頭接耳之嫌等語，不
惟為被告所否認，原告更未能舉證以實其說，自難採信。此
外，原告復未舉出任何證據證明被告甚至係本院調解委員有
何故意以不實之欺瞞行為致其為錯誤之意思表示，而簽立系
爭調解程序筆錄，原告依民法第92條之規定主張其得為撤銷
被詐欺之意思表示云云，洵不足為取。故原告主張其得撤銷
系爭調解程序筆錄等語，自無理由。
㈢綜上所述，原告本件主張之事實尚無從構成調解撤銷之事由
，乃系爭調解已成立之效力即不受影響，原告自不得就同一
事件，而反於系爭調解成立之內容，重行請求被告另為給付
45,000元及其法定利息，是原告請求被告給付45,000元及
自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，亦無理由。從而，本件原告之訴，均為無理由，應予
駁回。
五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果
無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官蕭榮峰