臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第3077號
原 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 張治祥
蔣志明 律師
楊榮富 律師
被 告 劉源明
李昌達
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國103年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所管理坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號（重測
前為同安厝段第五五五之一七三地號）土地與被告劉源明所有同
段二一六地號（重測前為同安厝段五五五之八一地號）土地之界
址線為如附件內政部國土測繪中心民國一０三年六月十日鑑定圖
所示之F‧‧G展點連線。
確定原告所管理坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號（重測
前為同安厝段第五五五之一七三地號）土地與被告李昌達所有同
段二一九地號（重測前為同安厝段五五五之八０地號）土地之界
址線為如附件內政部國土測繪中心民國一０三年六月十日鑑定圖
所示之A‧‧B展點連線。
訴訟費用由被告二人各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告所管理坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號（重測
前為同安厝段第555之173地號）土地（下稱系爭218地號
土地），與被告劉源明所有坐落同段216地號（重測前為
同安厝段555之81地號）土地（下稱系爭216地號土地）相
毗鄰，與被告李昌達所有同段219地號（重測前為同安厝
段555之80地號）土地（下稱系爭219地號土地）相毗鄰。
兩造對於上開土地歷經臺中市大里地政事務所重新實施地
籍測量後之結果，發生爭執，為此提起本件訴訟等語。並
聲明：請求確認原告所管理之系爭218地號土地與被告劉
源明所有系爭216地號土地、被告李昌達所有系爭219地號
土地界線之所在。
（二）對被告二人抗辯之主張：⑴同意A‧‧B展點連線為系爭21
8地號土地與系爭219地號土地之界址線。⑵系爭216號土
地係於95年1月23日自重測同段555之81地號土地分割而出
，並由原告辦理出售於被告劉源明，且分割時，原即係以
被告劉源明所設之圍牆為界，並請地政機關依此辦理分割
，惟分割後卻造成現況與地籍圖不符，此應係分割錯誤所
致。
二、被告劉源明則以：被告世居該地所使用之位置及四周界址明
確，且於重測時調查員到現場勘查會同指界簽章，並無任何
改變原狀，自應以現狀為界等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、被告李昌達則以：同意A‧‧B展點連線為系爭218地號土地
與系爭219地號土地之界址線。
四、得心證之理由：
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法
院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。
原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，
無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證
明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事
人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界
（最高法院90年度臺上字第868號判決意旨參照）。原告
主張兩造間系爭3筆土地相毗鄰並因界址發生爭議，原告
所管理系爭218地號土地於法律上即有不安之狀態，而此
種不安狀態可以確認判決除去之，原告自得提起本訴，求
為判決確定系爭3筆土地之界址，合先敘明。
（二）按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標
或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.
現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法
第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地
所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同
法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（
市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知
後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原
調處結果辦理之。查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁
判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，
我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規
定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法
院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符
之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之
情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之
資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（
實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石
、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿
革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土
地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異
。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經
界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦
不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調
查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況
，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得
認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖
並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確
有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地
圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就
相鄰之系爭土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上
開原則，確定系爭土地之經界位置。
（三）本件由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院會同內政部
國土測繪中心人員到場勘驗，並由兩造指界，請內政部國
土測繪中心人員實地測繪兩造主張之界址，使用精密電子
測距經緯儀，在系爭土地周圍檢測102年度臺中市烏日區
地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根
點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地使用現況及附近
界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於
鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍
圖比例尺1/1200)，然後依據臺中市大里地政事務所保管
重測前、後之地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地
籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前
項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500
之鑑定圖。
而內政部國土測繪中心鑑定結果則為：
1.圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
2.圖示一實線係重測後地籍圖經界線。
3.圖示A‧‧B、C‧‧D係以重測前同安厝段地籍圖(比例
尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展
點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置
。亦為原告主張指界位置。
4.圖示A--E紅色連接虛線係被告李昌達（系爭219地號土
地所有權人）指界位置，即地籍圖重測公告之經界線位
置；其中A、E點實地為鋼釘。
5.圖示F--G紅色連接虛線係被告劉源明（系爭216地號土
地所有權人）指界圍牆外緣位置（圍牆係被告所有），
即台中市政府地政局烏日區地籍圖重測套圖指導小組會
議記錄所示之經界線位置，亦為地籍圖重測公告之經界
線位置；其中F、G點實地為鋼釘。
6.本案依兩造指界計算面積結果，詳如鑑定圖上面積分析
表。
7.查「地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日據
時期精密優良，又數十年來，土地因人為或天然地形變
遷，界址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃
使重測前後土地面積發生增減，成為必然事實。」為內
政部74年9月9日台（74）內地字第340883號函釋在案，
是以，本案土地重測面積增減原因如內政部函釋說明。
有該中心函文暨所檢送之鑑定書、鑑定圖（下稱附圖）
附卷可稽。上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧兩
造所有系爭土地及附近土地之界址點，是該鑑測結果，
應可憑信。
（四）末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為
形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，無論由相鄰土
地兩方之何造起訴，只要本於所有權對鄰地所有人主張確
定相鄰土地經界線即可，至其經界線何在，當事人之一方
雖得向法院提供資料，但法院亦不得以原告主張之經界不
正確為理由，駁回原告之訴。經本院綜合兩造主張之界址
所憑依據及鑑定結果等一切上情後，認為兩造土地之經界
線應為：原告所管理之系爭218地號土地，與被告劉源明
所有系爭216地號土地之界址，為如附圖所示F‧‧G展點
連線；原告所管理之系爭218地號土地，與被告被告李昌
達所有系爭219地號土地之界址，為如附圖所示A‧‧B展
點連線。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之
各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
（六）按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有
明文。本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但
被告之應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形
，認本件訴訟費用應由被告各負擔4分之1，餘由原告負擔
，較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國103年8月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官蕭榮峰