花蓮簡易庭(含玉里)114年度花全字第8號民事裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定

114年度花全字第8號

聲請人沛達科技企業有限公司

法定代理人 郭崇勝

相對人 史重騰 即三宅秀室內裝修設計工作室

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

　　理　由

一、按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其 陳明 願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院105年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第416號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：相對人承攬訴外人臺灣高等檢察署花蓮分署之「前棟大樓1樓會議室整修工程」，並將其中「1樓大會議室系統裝修工程」委由聲請人承攬施作，於民國113年11月15日約定工程款新臺幣（下同）619,000元，另於113年12月23日追加157,000元，聲請人已於114年1月17日完成工程，相對人卻僅付款433,300元，尚餘342,700元，聲請人自114年2月起即催討未果，相對人置之不理，顯有惡意拖欠款項之實，相對人行為致聲請人有不能或甚難執行之虞，聲請准聲請人供擔保後，就相對人之財產於342,700元範圍內為假扣押等語。

三、經查，聲請人就其聲請假扣押所主張之本案請求，業據其提出訂購確認單、匯款單、工地照片、兩造LINE對話紀錄等為證，堪認就假扣押請求之原因已有相當之釋明。然就假扣押之原因部分，聲請人未提出任何具體證據，不能單憑相對人未給付款項即認其有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。綜上，縱聲請人願供擔保以補釋明之不足，本院亦無法准許其請求。從而，本件聲請應與假扣押之要件不符，尚難准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按

他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳