豐原簡易庭112年度豐簡字第826號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度豐簡字第826號

原告 葉明德

訴訟代理人 吳文明

被告 葉孝宇

訴訟代理人 謝憲愷 律師

複代理人 洪維寧 律師

賴奐宇 律師

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣1,016萬7,608元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,016萬7,608元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,799萬6,850元（含診療費用40萬元、交通費用2萬6,850元、治療期間工作損失72萬元、勞動能力減損123萬2,000元、看護費用2,461萬8,000元、精神慰撫金100萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行，嗣於本院審理中變更聲明為：一、被告應給付原告1,623萬4,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自民國112年1月24日上午9時許起至112年1月24日上午11時許止，在址設臺中市○○區○○路0段○○巷0○0號友人住處內，飲用啤酒及含酒精成分之保力達後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾通行之安全，於112年1月24日下午5時45分許騎乘牌照號碼NBK-1179號普通重型機車上路。嗣於112年1月24日下午5時48分許，行經臺中市○○區○○路0段○○巷0號前時，因酒後影響注意力及操控力且未靠右行駛，不慎與原告所騎乘之牌照號碼037-MKU號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有第四頸椎脊髓損傷、四肢不完全癱瘓、膀胱神經肌肉機功能障礙等重大傷害。原告因被告之上開不法侵害行為受有診療費用40萬元、交通費用2萬6,850元、治療期間工作損失49萬4,460元、勞動能力減損373萬5,920元、看護費用1,230萬9,000元、精神慰撫金113萬8,047元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠金187萬元後之1,623萬4,277元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,623萬4,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：醫療費用部分原告應提出相關單據；交通費用部分倘原告係以自家車輛接送亦應提出加油單據；工作損失部分，原告無法計算其確切工作薪資為何，亦未提出勞健保投保資料為輔；看護費用部分，原告主張每日之半日看護費用過高，且僅能算至男性之平均餘命，並應扣除中間利息；精神慰撫金請求金額過高；原告於系爭事故發生亦有飲用酒類駕車之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張被告飲用啤酒及含酒精成分之保力達後，於前揭時、地騎乘機車，因未靠右行駛，不慎與原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告受有第四頸椎脊髓損傷、四肢不完全癱瘓、膀胱神經肌肉機功能障礙等重大傷害之事實，有臺中市政府道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度軍偵字第167號緩起訴處分書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）診斷書在卷可稽（本院卷第45至47頁、第91頁、第113至116頁、第241至251頁），且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條及第195條第1項前段分別定有明文。被告飲用啤酒及含酒精成分之保力達後駕車，復未靠右行駛，不慎撞及原告所騎乘之機車，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，並與原告所受之上開傷勢間有因果關係，則原告依民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。

　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

　⒈診療費用：

　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫診療費用40萬元，並提出童綜合醫院、豐原醫院診斷證明書暨醫療費用收據、惠盛醫院門診醫療收據為證（本院卷第241至251頁、第255至256頁、第259至287頁），核屬有據，應予准許。

　⒉交通費用：

　　原告主張其因系爭事故受傷於112年5月31日至112年7月28日至豐原醫院復健30次，以每次895元計算，共計支出交通費用2萬6,850元等語（本院卷第144頁、第151頁）。查，依大都會車隊自原告住處至豐原醫院之計程車費單程預估為895元，有大都會車隊之計程車車資試算表在卷可按(本院卷第307頁)，是原告以895元計算每次往返豐原醫院車資，並無不合常理、過高之處，其並有提出每次前往豐原醫院復健之療程單為佐（本院卷297至300頁），則原告請求前開期間之交通費用2萬6,850元（計算式：895×30＝26,850），洵屬有據。

　⒊治療期間工作損失：

　　經查，觀諸童綜合醫院112年2月15日診斷書醫師囑言欄記載「…於2023/1/24由急診入院,2023/1/25行第3-4頸椎,椎間盤切除及脊椎融合手術,2023/2/8鼻骨骨折閉鎖復位術,內眼眶壁重建手術…」等語（本院卷第241頁）及豐原醫院113年5月22日診斷證明書醫囑欄記載「病患因中樞神經嚴重損傷，以致喪失工作能力，日常生活活動需專人周密照顧。需繼續休養並接受復健治療，時間暫定6個月」等語（本院卷第251頁），應認原告請求其因受傷無法工作之18個月薪資損失（即自112年1月24日起至113年7月23日），尚非無據。

　　原告係00年00月出生，於事故發生時約為52歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於系爭事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因系爭事故受傷，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。從而，原告得請求被告賠償治療期間工作損失為48萬3,320元（計算式：112年每月基本工資26,400元×11月＋112年每月基本工資26,400元÷30日×8日＋113年每月基本工資27,470元×6月

　　＋113年每月基本工資27,470元÷30日×23日＝483,320元）；逾此部分之請求，則無理由。

　⒋勞動能力減損：

　　按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。經查，本件經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定認定「㈠當事人所受傷勢為高位脊髓損傷。一般而言傷後至少一年內為復健黃金期，應休養並積極復健而無法工作。但當事人傷勢嚴重，終身無工作能力。㈡當事人目前遺存有四肢無力、大小便失禁症狀，且領有中度身心障礙手冊。因此符合勞保失能給付標準神經失能第2-3項『中樞神經系統遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者』。為第三級失能，根據 曾隆興 所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損100％。㈢當事人車禍後首次住院接受手術與急性復健期間，需全日看護。首次住院出院後，則終身須專人半日看護。」，有該鑑定意見書在卷可稽（本院卷第411至413頁），以本院前開認定之原告每月薪資以113年最低基本工資2萬7,470元計算，原告每年減少勞動能力所得為32萬9,640元（計算式：27,470×12=329,640）。自113年7月24日(即扣除原告已請求全額薪資損失部分)起，至原告124年10月5日屆滿65歲退休年齡，尚有11年74日期間，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為299萬1,612元【計算方式為：329,640×8.00000000+(329,640×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)=2,991,612.0000000000。其中8.00000000為年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5％第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(74/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。

　⒌看護費用：

　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。

　⑵依上⒋鑑定意見書記載內容及童綜合醫院112年3月18日診斷證明書醫師囑言欄記載「患者因上述診斷於2023/1/24由急診入院，2023/1/25行第3-4頸椎，椎間盤切除及脊椎融合手術，2023/2/8鼻骨骨折閉鎖復位術，內眼眶壁重建手術。於2023/1/24-02/20住加護病房，共28日。於2023/03/18辦理出院。」等語（見外放之病歷資料），是認原告系爭事故後首次住院接受手術與急性復健期間，扣除原告於112年1月24日至112年2月20日於加護病房期間，通常設有諸多設備與儀器以隨時監測患者之身體變化，並由醫療人員24小時輪班照顧，無另行需人看護外，其餘住院期間（即112年2月21日至112年3月18日計26日），有專人全日看護並支出看護費用之必要；首次住院出院後（即112年3月19日）至原告平均餘命，則有專人半日看護並支出看護費用之必要。

　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，本院審之以一般行情全日看護每日2,200元計算，原告得請求112年2月21日至112年3月18日計26日之看護費用為5萬7,200元（計算式：2,200×26＝57,200）。

　⑷112年3月19日至原告平均餘命看護費用部分，原告主張以每月3萬3,000元計算，並未逾一般行情，又原告出生於00年00月0日，於112年3月19日之年齡為52歲，依112年度臺中市簡易生命表，其餘命為28.17年。準此，以每月3萬3,000元為計算金額，並以上開餘命為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為707萬8,626元【計算方式為：396,000×17.00000000+(396,000×0.17)×(18.00000000-00.00000000)=7,078,625.0000000000。其中17.00000000為年別單利5％第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，0.17為未滿一年部分折算年數之比例(28.17[去整數得0.17])。採四捨五入，元以下進位】。

　⑸從而，原告得請求看護費用為713萬5,826元（計算式：57,200＋7,078,626＝7,135,826），逾此範圍之請求，則屬無據。　

　⒍精神慰撫金：

　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩

　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為

　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判

　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上

　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，

　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤

　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高

　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決

　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分

　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原

　　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以100萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

　⒎以上合計原告得請求之金額為1,203萬7,608元（計算式：400,000＋26,850＋483,320＋2,991,612＋7,135,826＋1,000,000＝12,037,608）。

　㈣本件無與有過失之適用：

　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照）。被告固辯稱：原告對系爭事故之發生與有過失等語，惟查，系爭事故以被告酒後駕車、未靠右行駛為肇事原因，原告尚未發現肇事因素，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（本院卷第45頁），且原告因酒後駕車涉犯公共危險罪嫌，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第167號不起訴處分書在卷可憑（本院卷第117至120頁），難認原告有與有過失之情形，故被告上開所辯，實難憑採。　

　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受領強制汽車責任險保險理賠187萬元，有存摺內頁影本在卷可佐（本院卷第157頁、第313頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金，經扣除後，原告所得請求之賠償金額為1,016萬7,608元（計算式：12,037,608－1,870,000＝10,167,608）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年12月14日送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第131頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,016萬7,608元，及自112年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之

　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自

　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖 陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官曹宗鼎

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪