裁判字號：臺灣雲林地方法院107年婚字第23號民事判決
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決107年度婚字第23號原告 曾煥傳 代理人 蔡奉典 律師複代理人 呂勝賢 律師被告 聶紅 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士。兩造於民國（下同）86年
7月22日結婚，婚後被告來臺與原告同住，並育有 曾琳雅 、 曾姵萁 二名子女。嗣因婚後雙方生活習慣差異甚大，被告不適應台灣生活及想念故鄉等因素，被告遂於91年12月間假探親之名攜長女曾琳雅返回中國大陸，直到長女國中二年級時被告曾帶長女返台居住一個月，但被告仍因無法適應而返回大陸，直到長女國中畢業時，被告才讓長女自行搭機返台定居並就讀高中，故兩造分居迄今逾15年。又被告雖於99年8月有入出境臺灣，不過未與原告聯絡。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造長期未有同住，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、常住人口登記卡等件為證，核與證人即兩造之女曾姵萁到庭證稱：現在和父親居住，沒有和母親住，從小母親就不在臺灣，在大陸。母親在我小學一年級的暑假有回臺灣住兩個月，之後就沒有回來。104年我小學六年級畢業時，有去大陸二個月，和奶奶住，沒有跟母親住，不過母親有來看我，有時會一起去玩，我回台灣後，母親沒有跟我聯絡，但是有跟姊姊聯絡，平常沒有聽過父親或姊姊說有關與母親聯絡的事情等語相符，又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於91年12月23日出境，復於99年8月3日入境，99年8月28日出境後，即未再入境臺灣，有入出境查詢結果瀏覽1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造已於臺灣辦理結婚登記，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成。復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準。就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，不但破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照）。
四、綜上所述，被告於15年前離家，此後均未與原告同住，縱被告於99年8月間入出境臺灣，迄今亦均未返家，亦未與原告聯繫，是兩造雖仍有形式上之婚姻關係，但實質上已無婚姻生活存在，更遑論夫妻間互信、互愛、互重之感情可言；再者，被告上開所為，亦足見其並無與原告維持婚姻關係之意願，並堪認兩造已無相互扶持、共同建立和諧美滿家庭之意，依一般人之生活經驗，兩造之婚姻已難期修復，致無法繼續共同生活，若仍強求依我國法律僅維持婚姻之名卻無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中虛度歲月。亦即，依社會上一般觀念為體察，任何人處於與原告同一之情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻關係已生破綻而無回復之希望，實有不能維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生非可全部歸責於原告，被告長期未返家經營婚姻關係及家庭生活，對於兩造之婚姻產生無法回復之破綻亦應負其責任，則原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月31日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國107年5月31日
書記官陳智仁