臺北簡易庭104年度北簡字第5409號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第5409號
原　　　告　聖多力實業有限公司
法定代理人　 邱德峰
訴訟代理人　 陳弘正
　　　　　　 何建宏
被　　　告　國立臺北教育大學
法定代理人　 張新仁
訴訟代理人　 周立仁 律師
複代理人　　 翁志明 律師
上列當事人間確認債權存在事件，於中華民國104年6月22日言詞
辯論終結，同年7月15日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
　　　　　　　　　　　　法　　　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　通　　　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
確認訴外人泓宥室內裝修有限公司對被告在新臺幣肆拾伍萬元之
範圍內之債權存在。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：伊與訴外人泓宥室內裝修有限公司（下稱泓宥公
司）間給付工程款強制執行事件，經伊聲請臺灣臺北地方法
院（以下逕簡稱臺北地院）以104年3月12日所核發之北院木
104司執戊字第26914號執行命令，禁止泓宥公司在新臺幣（
下同）450,000元及自民國（下同）103年3月29日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，及程序費用4,850元、執行費
3,639元之範圍內收取對被告之學生宿舍整修工程工程款債
權或為其他處分，被告亦不得對債務人泓宥公司清償在案，
詎被告於收受上開執行命令後，竟以泓宥公司未提送材料相
關證明文件，認其不符合約付款條件為由而拒不付款，惟被
告與泓宥公司間之債權債務關係雖因同一工程合約而發生，
但提送材料相關證明文件與給付工程款並非對價關係，與行
使同時履行抗辯要件不符，被告不得拒絕給付貨款等語，為
此，爰提起本件確認訴訟，並聲明：確認泓宥公司對被告在
450,000元範圍內債權存在。
對被告抗辯之陳述：另案百信工程有限公司與兩造間之本件
訴訟無涉，被告不得以其與泓宥公司間契約關係約定條件對
抗原告，亦不能主張同時履行抗辯。
二、被告則以：對證物無意見，泓宥公司迄今未提送材料相關證
明文件，不符合約付款條件而無法付款等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊對訴外人泓宥公司有工程款債權存在，經聲請本
院核發北院木104年度司執戊字第26914號執行命令，就其財
產於450,000元範圍內收取對被告之學生宿舍整修工程工程
款債權強制執行等情，業據其提出本院104年3月12日北院木
104司執戊字第26914號執行命令及民事執行處通知等件影本
為證（見本院卷第5、6頁），復為被告所不爭，堪信為真。
惟被告否認泓宥公司對被告有上開學生宿舍工程工程債權存
在，並以前揭情詞置辯。是本件兩造間之爭點為：被告以泓
宥公司未提交材料相關證明文件，而否認泓宥公司對其有上
開工程款債權存在，並為同時履行抗辯，是否有據？
四、得心證之理由
㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數
額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執
行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第
三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人
。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項
通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴
之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、
第120條第1項、第2項分別定有明文。又確認法律關係之
訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，
民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之
法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法
上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認
判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟
具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其
所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院
42年度台上字第1031號判例可資參照）。本件原告係泓宥公
司之債權人，向本院聲請以104年度司執字第26914號強制執
行事件扣押泓宥公司對被告之上開工程款債權，惟被告於法
定期間內具狀聲明異議，否認泓宥公司有上開工程款債權存
在，故原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利
益，合先敘明。
㈡經查，被告雖辯稱泓宥公司需提出材料相關證明文件，不符
合約付款條件而無法付款，惟查，被告依其與泓宥公司間之
契約關係，縱得請求泓宥公司提出相關證明文件，核僅係泓
宥公司請求付款之條件，並不影響泓宥公司對被告上開工程
款債權存在之事實；況縱被告尚未能確定債權額結算結果，
惟扣除另案即本院103年度建字第25號確定判決之債權149萬
餘元及本院103年北簡字第4044號確定判決之債權52萬5千元
，剩下債權應還有200餘萬元，仍逾本件原告所聲請執行之
45萬餘元之債權，故原告自得為自身權益請求確認上開金額
範圍內之債權存在。從而，原告請求確認如主文所示，自屬
有據。
五、綜上所述，原告主張為可採，被告所辯則無可取。從而，原
告起訴請求確認訴外人泓宥公司對被告之（工程款）債權在
450,000元範圍內存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為4,960元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月15日
書記官劉曉玲