鳳山簡易庭104年度鳳簡字第436號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第436號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳瑞
訴訟代理人　 陳國華
訴訟代理人　 吳弘達
被　　　告　 尤傳淮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰陸拾玖元，及其中新臺
幣貳拾叁萬玖仟捌佰伍拾壹元自民國九十年四月二十六起至清償
日止，按週年利率百分之七點九五五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）249,469元，及其中239,851元自民國90年
4月26日起至清償日止按週年利率8.175％計算之利息，及逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金。嗣於本院104年7月2日行言詞
辯論程序時當庭減縮聲明為請求被告應給付原告249,469元
，及其中239,851元自90年4月26日起至清償日止按週年利率
7.955％計算利息。核屬減縮應受判決事項之聲請，揆諸上
開規定，應屬合法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385條第
1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於87年10月間，向訴外人中央信託局借款300,000元，
依約被告應依約定方式分期繳納還款，詎被告於繳納部分期
款後，因未再如期繳款，中央信託局乃依與原告所簽訂之消
費者貸款信用保險申請理賠，原告依約賠付249,469元後，
已受讓中央信託局對被告之該債權。爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出綜合消費者貸款申請書、消費
性借款契約、放款帳卡明細明細、中央信託局楠梓分局函、
消費者貸款信用保險賠計算書、中國產物保險股份有限公司
意外保險函、債權讓與同意書等為證，而被告經合法通知，
未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規
定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之
基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。查本件被告向中央信託局借用前述原
告主張之金額，尚有如主文第1項所示之金額未清償，且清
償期已視為到期，原告既經債權讓與而受讓中央信託局對於
被告之債權，則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月14日
鳳山簡易庭法官蕭承信
得上訴
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月14日
書記官吳慕瑩