臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第600號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 楊舒惠
張盈晴
被 告 陳世安
兼
訴訟代理人 郭麗枌
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，於中華民國102年10月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告郭麗枌、陳世安應將坐落台北市○○區○○段○○段○○○
地號土地應有部分四分之一及其上同段八五建號即門牌號碼台北
市○○區○○路○○巷○號建物應有部分全部，於民國九十七年
十二月二十九日所為贈與之債權行為及於民國九十八年二月十九
日所為移轉登記之物權行為，均予撤銷。
被告陳世安應將上開不動產於民國九十八年二月十九日以贈與為
原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告郭麗枌所有。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告郭麗枌前向原告申請信用卡使用，尚積欠原
告新臺幣（下同）11萬7,034元及其中11萬1,217元自民國92
年1月6日起至清償日止，按年息18.9%計算之利息，及按上
開利息10%計算之違約金未清償。詎原告於102年4月間查調
被告郭麗枌之土地及建物謄本，始知悉被告郭麗枌已於97年
12月29日將原屬其所有之台北市○○區○○段○○段000地
號土地（應有部分4分之1）及其上85建號建物門牌號碼台北
市○○區○○路○○巷○號之不動產（下稱系爭不動產），以
夫妻贈與為原因，於98年2月19日移轉登記予被告陳世安。
查被告郭麗枌名下無任何資產，其上開所為之無償行為顯已
侵害原告之債權，爰依民法第244條第1、4項之規定，提起
本件訴訟，並聲明：㈠被告郭麗枌及陳世安間就系爭不動產
於97年12月29日所為贈與之債權行為及於98年2月19日所為
所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡被告陳世安應系爭
不動產於98年2月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記
塗銷，並回復登記為被告郭麗枌所有。
二、被告辯以：被告郭麗枌與陳世安係夫妻關係，系爭不動產原
係被告陳世安所有，嗣因被告郭麗枌所經營之生意須資金借
貸，名下需有不動產作為擔保，被告陳世安方將系爭不動產
暫時登記在被告郭麗枌名下，因被告陳世安母親過世前交待
被告郭麗枌須將系爭不動產返還被告陳世安，被告郭麗枌方
於97年間再將系爭不動產過戶移轉給被告陳世安，且被告郭
麗枌積欠原告信用卡款項時，系爭不動產係登記在被告郭麗
枌名下，若被告郭麗枌要逃避還款責任，欠款當時即可將系
爭不動產還給被告陳世安；被告郭麗枌確有還款誠意，惟目
前經濟狀況無法一次處理所積欠之款項等語。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、原告上開主張，業提出本院93年度黃執字第39249號債權憑
證、被告郭麗枌100年度綜合所得稅各類所得資料清單、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產土地及建物登記
謄本、異動索引表等件為證；被告雖就積欠原告信用卡款及
系爭不動產所有權移轉等情不爭執，惟仍以上開情詞置辯，
經查：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致
積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得
清償之情形。本件被告郭麗枌確實積欠原告信用卡款11萬7,
034元及其中11萬1,217元自92年1月6日起至清償日止，按年
息18.9%計算之利息，及按上開利息10%計算之違約金未清償
，有本院93年度黃執字第39249號債權憑證在卷可稽（見本
院卷第4頁），依卷附之被告郭麗枌全國財產稅總歸戶財產
查詢清單（見本院卷第5頁背面），被告郭麗枌名下無任何
財產，且被告郭麗枌於101年度縱有薪資所得，其金額僅有
2,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，
亦無法清償對原告所負之上開債務，故被告郭麗枌就系爭不
動產所為之贈與行為，顯係積極的減少財產，且足致債權人
之債權難以受償，應堪認定。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按不動產物權經登
記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1
項復有明文。不動產登記既係由國家機關作成，其真實之外
觀強度極高，自應確保其登記之公示性，將登記事項賦予一
定程度真實之公信力。本件被告雖以系爭不動產所有權自始
屬於被告陳世安所有，僅因被告郭麗枌向朋友借款需有擔保
，始暫時登記在被告郭麗枌名下云云置辯。惟查，系爭不動
產於85年12月4日以買賣為原因，登記為被告郭麗枌所有，
復於98年2月19日以夫妻贈與為原因，登記為被告陳世安所
有，有系爭不動產異動索引表在卷可稽（見本院卷第10-14
頁），則系爭不動產所有權在85年12月4日至98年2月18日間
，即推定為被告郭麗枌所有，被告如欲主張系爭不動產所有
權於此段期間係屬於被告陳世安所有，自應由被告就此有利
於己之事實，負舉證之責。然被告迄未能就系爭不動產於85
年12月4日所為移轉登記，非以買賣為原因，而係以被告郭
麗枌借款需有擔保為原因，暫時登記於被告郭麗枌名下等情
，提出具體事證以實其說，自難為有利於被告之認定，故被
告上開所辯，尚難憑採。
四、從而，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求判決如
主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,220元。
中華民國102年11月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月6日
法院書記官林欣慧