臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1232號
原 告 邱佛性
被 告 呂崇寬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一百零八年七月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之六十八，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟元為原告
預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規
定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）178,000元（見本院卷第28頁
正面）；嗣於110年1月11日言詞辯論時當庭變更聲明為：
被告應給付原告158,000元，及其中108,000元部分自108
年7月30日起，其中5萬元部分自108年12月23日起，均至
清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第56頁正面）。
核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，合乎上開規定，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前為建築房屋，委任被告就原告之桃園市○
○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地代為申
請建造執照；兩造約定報酬總額為180,000元，其中已包含
被告須另行委任訴外人文鼎測量有限公司（下稱文鼎公司）
對上開土地實施測量及代辦申請建築指示線之費用；原告並
已於108年7月29日給付定金108,000元予被告（下稱系爭
契約）。然被告於系爭契約成立後，遲不進行建造執照之申
請，亦未向文鼎公司拿取已完成之建築指示線文件，原告只
好自行向文鼎公司支付50,000元以取回建築指示線文件，並
因而改為委任其他建築師辦理建造執照之申請事宜。故原告
提起本件訴訟，主張解除系爭契約，請求被告返還已受領之
上述定金及原告額外支出之建築指示線代辦費。並聲明：如
前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告同意解除系爭契約並返還定金108,000元。
但原告為拿取建築指示線文件所支付之款項應僅為28,000元
，而非50,000元；且建築指示線為申請建造執照時所必要，
其代辦費用屬於處理委任事務之必要費用，本應由原告預付
，況此費用亦已包含於前述定金中，故原告不應另行請求。
另兩造並未就系爭契約約定履行期限，被告並未給付遲延，
原告請求遲延利息亦無理由。此外，系爭契約雖經解除，但
被告已經提供勞務，故原告仍應給付被告報酬總額1成之勞
務費用18,000元，並主張以此債權與原告之請求抵銷等語，
以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告前於108年7月間委任被告代辦上述土地之建造執照申
請事宜，約定報酬總額為180,000元，原告並已於108年7
月29日給付定金108,000元予被告之事實，已經本院調取原
告另案對被告提起詐欺告訴之臺灣桃園地方檢察署109年度
偵字第4664號偵查案件卷宗，核閱兩造於該案警詢、檢察事
務官詢問時之陳述（見上開偵卷第9至12、19至21、131至
134頁），及被告存摺影本（見上開偵卷第35頁）等確認無
誤；且兩造於本件言詞辯論時就此情亦未爭執，是兩造間確
有成立系爭契約，被告並自原告處受有定金108,000元之事
實，應可認定。
㈡系爭契約已經合意解除，被告受領之定金應附加利息加以返
還：
1.本件原告於109年9月21日之言詞辯論期日，當庭主張解除
系爭契約（見本院卷第28頁反面第1行），並經被告於同一
期日當庭表示同意解除（見本院卷第28頁反面第14行）等情
，均於本院言詞辯論筆錄記載明確。是系爭契約已於斯時由
兩造合意解除，應可認定。
2.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金
錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2
款定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第203條所明定
。系爭契約業經兩造合意解除，既已認定如前，且亦查無兩
造就系爭契約解除後之回復原狀事宜有何特別約定，或其他
法律有何特別規定之適用，則被告就其基於系爭契約自原告
所受領之定金108,000元，即應依上述規定，附加自受領時
起依法定利率計算之利息償還之。從而，原告請求被告返還
系爭契約定金108,000元，及自給付定金翌日即108年7月
30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
3.被告雖以其就系爭契約並未給付遲延，原告請求遲延利息為
無理由等語置辯。然按上開加計之利息，係基於民法第259
條第2款關於解除契約後回復原狀義務之規定而生，並不以
返還義務人有可歸責事由為要件，與民法第229、233條等
關於給付遲延之法律條文所規定之遲延利息本屬二事。是被
告就系爭契約是否應負遲延責任，與上開回復原狀時之利息
給付並無關連，被告此節所辯尚無理由，併此敘明。
㈢建築指示線文件費用，應由原告自行負擔：
1.就本件建築指示線委託代辦、取件之情形，證人即文鼎公司
人員 吳聲明 於本院審理時證稱：原告先前曾就其所有之上述
土地，委託文鼎公司辦理現況測量及建築指示線申請的事務
，但嗣後上述土地經過重測，原先的建築指示線無法再使用
，原告因而委託被告，由被告以自己名義委託文鼎公司再行
辦理上述土地之現況測量及建築指示線申請；本件事務完成
後，相關文件按理講是要交給被告，並由被告付款，但因原
告向證人表示他很趕，說要自己來拿，證人和被告討論後認
為原告是業主，因此也可以由原告自己取件，於是就由原告
至文鼎公司付款並將本件建築指示線文件正本共3份取走等
語（見本院卷第54頁反面至第55頁正面）。而原告就本件建
築指示線文件係由其自行向文鼎公司取走一節，亦於言詞辯
論時自認（見本院卷第49頁正反面）；並進而陳稱：原告付
款取得之建築指示線文件，嗣已交由原告委任之其他建築師
用以申請建造執照等語（見本院卷第49頁反面第9至17行）
。是本件建築指示線既係為處理原告土地建造執照申請事宜
，而由被告受原告委任，委託文鼎公司代辦；而申請完成後
之相關文件，其利益亦現實歸屬於原告，則其費用本應由原
告負擔。又原告雖稱系爭契約報酬總額已有包含建築指示線
費用，系爭契約解除後被告應予返還等語；然系爭契約之定
金應予返還，既已認定如上，其餘部分之報酬亦未據原告給
付，則系爭契約原本約定由被告支付之建築指示線費用，本
已包括於上述定金之內，原告自不得於此重複請求返還，是
原告此部分主張，應屬無據。
2.原告雖另主張因被告遲未向文鼎公司取件，致其須支付4萬
元之代辦費用以取得建築指示線，而非原本報價之28,000元
等語。然證人吳聲明於本院審理時證稱：當時原告說要自己
來取件，證人就依照108年10月21日估價單（見上開偵卷第
33頁）所載向被告的報價，直接向原告收取，嗣後原告支付
現金28,000元，拿走建築指示線紙本正本3份；至於原告提
出之108年12月23日估價單（見上開偵卷第95頁）所載金額
5萬元，是原告於108年12月23日前來取件時，當場要求文
鼎公司這樣開立，但證人並未過問為何要這樣開立等語（見
本院卷第55頁正面）。是原告此節主張，與證人之上開證述
已有不符；且其先主張其另行支出建築指示線代辦費5萬元
（見本院卷第28頁反面），嗣又改稱經文鼎公司折扣後，支
出費用4萬元（見本院卷第49頁反面），前後顯有不一，自
難認屬實。是本件尚難認原告有因被告之故意或過失，而額
外支出費用之情事，自無從請求被告返還或賠償，併此敘明
。
㈣被告以勞務費用主張抵銷，應無理由：
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：三、受領之給付為勞
務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之，民
法第259條第3款雖有規定；然就對造已經受領之勞務種類
、數量及其受領時之價額，仍應由給付勞務之一造負舉證之
責。本件被告雖於言詞辯論行將終結之際，主張原告應償還
被告系爭契約報酬總額1成之勞務費用18,000元，並主張以
此債權與原告之請求抵銷；然系爭契約係以兩造之口頭要約
、承諾而成立，為兩造所不爭執（見本院卷第34頁正面、第
56頁正面第23至24行），而無載明被告應處理事務項目及各
該項目相應報酬數額之估價單、契約書等件可憑；且被告亦
未能舉證證明其就系爭契約已提供勞務之項目、程度、價額
為何，或說明其主張以報酬總額1成計算之依據。從而，被
告上開抵銷抗辯並無理由，尚難採納。
四、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告給付如主文
第1項所示之定金及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定
，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月29日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月1日
書記官洪惠娟