臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2386號
原 告 周海燕
被 告 鄒佳穎
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國110年1月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告介紹買方 黃世源 向原告購買4個靈骨塔
塔位，價金共新臺幣（下同）840萬元，後來黃世源以金額
高、稅金重為由，要求原告先出138,000元，他自己幫忙墊
款360,000元，就可以到臺南的寺廟入會為會員以為節稅，
節稅完再向原告買塔位，於是黃世源就於109年7月17日向原
告收取138,000元，但之後卻不避見面，而因仲介人是被告
，原告認為被告係與黃世源共同串通來詐騙原告。為此，爰
依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付原告138,
000元，及自109年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之
利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊不認識黃世源，
並未介紹黃世源向原告購買塔位，當初係伊只是想要賣骨灰
甕給原告，後來原告沒有買成等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本
件原告主張之前揭事實，為被告所否認，即應由原告就此有
利於己之事實，負舉證責任。關於此點，其雖提出黃世源簽
收138,000元之收據為證，然此僅足以證明黃世源有收受原
告交付之138,000元，尚並不足以證明被告係與黃世源共同
詐欺原告；又138,000元既為黃世源所受領，原告復未舉證
明被告有何受利益情事，則其請求被告賠償或返還不當得利
，均屬無據。
四、從而，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給
付138,000元，及自109年7月17日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
中華民國110年1月29日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官張裕昌