臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2937號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 鄭明宗
上列當事人間損害賠償事件，本院民國110年12月23日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣74,505元及自民國110年9月28日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以被告於民國109年8月3日行經高雄市○○區
○○○路與覺民路285巷路口時，未注意車前狀況不慎撞擊
行駛在其前方由原告承保之BEA-7575號車輛(下稱系爭車輛)
，系爭車輛維修費新臺幣(下同)78,428元，原告已賠付車
主上開金額，爰代位請求被告賠償之。並聲明：被告應給付
原告78,428元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息。
二、原告主張之前開事實，有道路交通事故現場圖、初步分析研
判表、估價單等件為證，被告亦就其應負全部肇事責任不爭
執(見本院卷第96頁)，故原告前開主張，堪信為真實。被
告雖否認維修必要性，然觀諸系爭車輛受損照片，與估價單
項目勾稽核屬相符，故原告請求被告賠償如估價單所示之維
修費用尚屬合理。又損害賠償以新品代舊品時需扣除零件折
舊，系爭車輛在109年3月出廠，採平均法折舊後零件費用
為43,157元，加計不折舊之鈑金及烤漆費用31,348元後，合
計74,505元，故原告代位得請求之維修費共74,505元。
四、從而，原告請求被告給付74,505元及自起訴狀繕本送達翌日
即110年9月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國110年12月30日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年12月30日
書記官蔡佩珊