臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1098號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃國基
被 告 黃約伯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰壹拾捌元及其中新台幣
壹拾貳萬肆仟參佰伍拾壹元自民國九十六年五月四日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十六年六月五日
起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月3日向其（大眾商業銀行股
份有限公司與元大商業銀行股份有限公司於106年1月17日合
併，元大銀行為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行）借款新台
幣（下同）15萬元，借款期間自撥貸日起算，每個月為1期
，分84期按期平均攤還本息，如未按期清償，即喪失期限利
益，全部債務視為到期，利率則按年息15%計算。倘逾期清
償，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，按上開利率20%計付違約金（個人信用貸款約定
事項第2條）。詎被告繳款自95年11月3日起，即未依約攤還
本息，經原告多次催告，均未獲置理，依約本件債務已視為
全部到期，被告迄仍尚積欠借款本金計12萬4,351元及利息
1萬1367元（算至96年5月3日止）及違約金未清償。爰依消
費借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1
項所示。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項及第250條第1項，分別定有明文。原告主張之上開事實，
業據其提出金融監督管理委員會函、中華民國銀行商業同業
公會全國聯合會函、個人信用貸款申請書暨約定事項、交易
明細、電腦系統帳務資料及戶籍謄本為證。個人信用貸款申
請書暨契約事項部分，經核與原本相符。被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本
院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。從而，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,440元（即裁判費1,440元），由敗
訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國108年5月22日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官林奕珍