臺灣雲林地方法院民事簡易判決 108年度港簡字第51號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周侑增
陳一霖
被 告 黃宏逸 即 黃宏益
黃榮祥
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國10
8年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示之土地，於民國一百零七年十二月二十八日
所為之贈與債權行為，及於民國一百零八年一月十一日所為之所
有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。
被告黃榮祥應將如附表所示之土地，於民國一百零八年一月十一
日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄。此有民事訴訟法第10條定有明文。而所謂其他因
不動產涉訟者，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，
與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗
字第79號、98年度台抗字第155號、101年度台抗字第624
號裁定意旨參照）。查本件原告請求塗銷土地所有權移轉登
記，雖被告等之住所地均為彰化縣而非本院所管轄，惟原告
欲請求被告等塗銷之土地皆坐落雲林縣東勢鄉，均為本院所
管轄，揆諸前揭條文規定及實務見解之意旨，故本院應有管
轄權，合先敘明。
二、被告經受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到
場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
被告黃宏逸即黃宏益積欠原告新臺幣（下同）11萬4,834元
及其利息迄未清償，有臺灣彰化地方法院97年度執丙字第93
09號債權憑證可證。詎被告黃宏逸即黃宏益為避免其所有如
附表所示之土地（下稱系爭土地）遭強制執行，竟於107年
12月28日將系爭土地贈與被告黃榮祥，並於108年1月11日
辦理所有權移轉登記。被告黃宏逸即黃宏益為避免系爭土地
被債權人執行，以無償贈與方式，移轉系爭土地之所有權，
目的明顯係為逃避債權人之追索進而脫產，而債務人所有財
產，應為一切債務之總擔保，本件被告間意圖脫產之無償贈
與行為，及所為之所有權移轉登記行為，均已損害原告之債
權。為此，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
貳、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書
狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺灣彰化地
方法院97年度執丙字第9309號債權憑證、土地登記第一類謄
本及異動索引等件為證（見本院卷第27-28、72-101頁），
並有雲林縣臺西地政事務所108年3月22日台西地一字第10
80001227號函檢送辦理贈與登記相關資料在卷可稽（見本院
卷第38-67頁）。被告2人就原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場及提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自
認，堪信原告主張之事實為真實。
二、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判
例參照）。查本件被告間就系爭土地以贈與為原因所為之所
有權移轉登記日期為108年1月11日，而原告於108年2月
23日提起本件訴訟，有本院收文章可憑（見本院卷第3頁）
，堪認原告本件起訴，自其知有撤銷原因時起尚未逾1年，
且距系爭土地移轉登記時起亦未逾10年，並未逾除斥期間。
三、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第
1項、第4項本文定有明文。次按債權人依民法第244條規
定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之
條件：1.為債務人所為之法律行為；2.其法律行為有害於債
權人；3.其法律行為係以財產權為目的；4.如為有償之法律
行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人
於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別
規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法
院42年台上字第323號判例意旨參照）。又按所謂害及債權
，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債
務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上
字第207號判決要旨參照）。
四、經查，本件被告黃宏逸即黃宏益將系爭土地贈與被告黃榮祥
，所為係無償行為，且足以減少被告黃宏逸即黃宏益之責任
財產，自屬有害於債權人之債權。況且，被告黃宏逸即黃宏
益於贈與前，已積欠原告債務，被告黃宏逸即黃宏益為贈與
系爭土地後，其名下雖有房屋，惟現值僅為423元，有稅務
電子閘門財產所得調件明細附卷可稽（見本院卷第37頁），
贈與系爭土地，顯然影響被告黃宏逸即黃宏益之清償能力而
有害於原告之債權，屬詐害債權行為無疑。從而，原告依民
法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之
贈與契約債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法第
244條第4項規定，請求被告黃榮祥塗銷系爭土地之所有權
移轉登記，並回復登記為被告黃宏逸即黃宏益所有，均於法
有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年5月22日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月22日
書記官林家莉
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬──────────────────┬─────┬──────┬────┤
│編│土地坐落│面積│權利範圍│原所有權│
│├────┬────┬───┬────┼─────┤│人│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺│││
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│1│雲林縣○○○鄉○○○段│1148-2│121│21分之1│黃宏逸即│
││││││││黃宏益│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│2│雲林縣○○○鄉○○○段│1148-3│219│63分之1│黃宏逸即│
││││││││黃宏益│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│3│雲林縣○○○鄉○○○段│1148-6│124│21分之1│黃宏逸即│
││││││││黃宏益│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│4│雲林縣○○○鄉○○○段│1168-1│118│252分之1│黃宏逸即│
││││││││黃宏益│
└─┴────┴────┴───┴────┴─────┴──────┴────┘