臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第746號
原 告 王鳳美
訴訟代理人 楊淼垚
被 告 林秀夫
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國102年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百零二年
六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）8,724元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣
於本院審理時就請求之金額減縮為6,724元，核其所為係屬
減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更，自應准許，
合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第385條第1
項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向
原告承租座落桃園縣八德市○○○街○○號10樓之房屋（下稱
系爭房屋），雙方約定租期1年，自民國101年5月15日起
至102年5月14日止，每月租金9,000元，應於每月10日
前給付。系爭租約於民國102年5月14日屆滿，詎被告未給
付清潔費1,500元，且未繳交之電費1,592元、水費163元
、瓦斯費3,469元，均由原告代墊。為此，原告爰依系爭租
約、不當得利之法律關係，請求被告給付代墊之水費、電費
、瓦斯費及清潔費等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、水費單據
、電費單據、瓦斯費單據、估價單等件為證，經核屬相符，
且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是
原告主張之事實，堪信為真。茲就原告之各項請求，說明如
下：
㈠代墊之水費、電費及瓦斯費部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段設有規定。又除每月租金外，本戶所
應繳之水費、電費、瓦斯費…等各項費用，由乙方（即被告
）自行負擔，乙方應於租約期間內自行按時繳付本戶所使用
之各項費用，不得以任何理由拖延或拒納，否則視為違約，
系爭租約第3條第2項有明文規定。查原告主張其為被告代
墊系爭房屋於租賃期間內被告使用時所發生之水費、電費、
瓦斯費，並提出系爭租約、水費收據、電費收據、瓦斯費收
據為證，經本院逐一查核上開明細中各月水費、電費、瓦斯
費發生時間，亦確均係發生於被告承租系爭房屋之租賃期間
內，被告自應負擔上開各該費用，惟被告非但並未為支付，
反由原告之代為清償而受有各該費用債務消滅之利益，致原
告受有金錢上之損失，因被告受有各該費用債務消滅之利益
並無法律上之原因，從而，原告本於不當得利之法律關係，
主張被告應返還代墊之水費163元、電費1,592元、瓦斯費
3,469元，共計5,224元（計算式：163＋1,592＋3,469
＝5,224）即屬有據。
㈡租賃標的物回復原狀費用部分：
按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，租賃物有生產
力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物
滅失者，負損害賠償責任。又承租人於租賃關係終止後應返
還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態返還出
租人，民法第432條第1項、第2項前段、第455條分別定
有明文。又系爭租約第4條前段約定：「租期屆滿或經終止
租約時，應於約定期限日將租賃房地誠心按照原狀回復遷空
交還予甲方（即原告），不得藉詞推諉或主張任何權利」，
查原告主張被告未將系爭房屋保持合用狀態歸還原告，難認
被告已盡返還租賃標的物之義務，對原告自應負債務不履行
損害賠償責任，故原告為回復系爭房屋原狀所支出之系爭房
屋之清潔費用1,500元，自應由被告負擔，原告依此對被告
請求給付該部分金額，亦認有據。
㈢綜上所述，原告請求被告給付原告代墊之電費、清潔費共6,
724元（計算式：5,224＋1,500＝6,724），為有理由，
應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102年
6月10日送達於被告之同居人，有送達證書1紙附卷可稽，
是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即102年6月
11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據
，應予准許。
六、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係適用依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文
第3項所示。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年8月27日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月27日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。