臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第241號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 吳志豪
林奕良
被 告 林杰信
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰伍拾肆元，及自民國九十五
年十一月二十六日起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明「被告應給付原告
新臺幣（下同）62,783元，及自民國100年5月17日止起至清
償日止按週年利率20%計算之利息」。嗣於本院102年8月13
日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告55,554元，及
自95年11月26日起至清償日止按週年利率20%計算之利息」
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准
許。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛
商銀）申辦信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費
。詎被告至95年11月25日止，尚積欠55,554元之消費款尚未
清償，依約被告除應給付上開款項外，另應給付自95年11月
26日起至清償日止按週年利率20%計算之利息。而日盛商銀
業於100年8月15日將對被告之債權讓與原告，爰依信用卡契
約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償等語，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、帳務明細查詢
畫面、簡式信用卡消費明細帳單21紙、債權讓與證明書暨公
告等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀
作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同其已自認原告
主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之
基礎。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。查本件被告既因使用訴外人日盛商
銀核發之信用卡刷卡消費，至95年11月25日止，尚積欠原告
55,554元之消費款未清償，且其積欠之消費款已因未於最後
繳款截止日繳款而屆期。而日盛商銀復將對被告之債權讓與
原告，從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額即有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依據信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告給付55,554元，及自95年11月26日起至清
償日止按週年利率20%計算之利息，自有理由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國102年8月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月27日
書記官