臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
100年度營小字第124號
原 告 蘇其昌
林錫輝
何秀美
毛承豪
前列四人共同
訴訟代理人 蔡委廷
被 告 陳志綸 即 陳智文
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告蘇其昌、林錫輝、何秀美、毛承豪新臺幣肆萬玖
仟零叁拾叁元，及自民國九十六年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之五點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於消費借貸契約之法律
關係請求判決「被告應給付原告新臺幣（下同）59094元整
，及自民國（下同）96年09月01日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論
期日變更訴之聲明為請求「被告應給付原告49033元整，及
自96年09月1日起至清償日止，按年息百分之5.9計算之利息
。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更
，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
又被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告陳志綸（原名：陳智文）於93年2月2日，向環南聯合
車業有限公司購買山葉125cc機車，並向案外人復華商業
銀行以分期付款方式申請辦理消費性商品貸款65925元，
用以支付機車之價金，雙方約定次月起分24期償還，按期
繳款3283元，依約被告應以分期付款方式於指定之繳款期
日給付價金，詎被告未依約繳納期款，依消費性商品貸款
契約條款第七條之約定，被告應一次清償未繳之貸款總額
及遲延利息，案外人復華商業銀行依民法第294條於93年
12月15日將債權讓與於怡富公司，95年3月1日又讓與名豐
資產，於96年8月1日又讓與原告四人。
（二）又，原告併以此起訴狀繕本及各次債權讓與之証明書之送
達，為對被告提示並為債權讓與之通知，是原告自得依民
法第297條第1、2項債權讓與之規定，並依消費借貸及債
權讓與之法律關係，對被告為本件請求。並聲明如主文第
一項所示。
三、原告等4人主張之事實，業據其提出消費性商品購買申請書
、消費性商品貸款契約條款、牌照登記書、催收本息表、債
權移轉證明書等件為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利
於己之陳述或主張，自堪信原告等之主張為真實。從而原告
等4人依消費借貸之法律關係，請求判決被告應給付原告等4
人如主文第一項所示，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1000元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為1000元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年3月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國100年3月30日
書記官高世玉