高雄簡易庭113年度雄簡字第272號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第272號

原告林昱秀

被告 謝均翌

羅亦岑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬元。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○明知擔任詐欺集團旗下成員俗稱「車手」一職，係協助從事收取被害人遭詐欺之金融卡、財物，或領取被害人遭詐欺而匯入人頭帳戶之款項等非法工作。竟仍自民國111年7月5日起，加入由通訊軟體Telegram（俗稱「紙飛機」）暱稱「天使」、暱稱「金馬桶」之訴外人 李明峰 、暱稱「土豆」之訴外人 潘紹桀 、暱稱「迪奇2.0」之訴外人 何胤翔 及其他年籍不詳之成員所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，並與該集團成員共同基於意圖為自己不法之所有、三人以上冒公務員名義詐欺取財意思聯絡，約定以每次收取金額之3%作為報酬，負責擔任車手等工作。嗣該詐欺集團於111年7月26日8時許，由該詐欺集團不詳成員先後假冒「戶政事務所」、「員警」、「檢察官」名義，撥打電話予伊，佯稱涉犯林美華刑事案件，須交付名下財物以供監管，伊遂於同日13時許，依詐欺集團成員指示，將新臺幣（下同）480,000元及郵局、所有之兆豐銀行帳戶000-00000000000號、高雄銀行帳戶000-000000000000號帳戶之提款卡共3張（下稱系爭3張提款卡）交付予潘紹桀，潘紹桀再將系爭3張提款卡交付予何胤翔，何胤翔則將系爭3張提款卡交付予李明峰、李明峰再交付予甲○○以提領贓款，甲○○遂依上游集團成員指示，於附表所示時間，持伊所有之上開兆豐銀行、高雄銀行帳戶之提款卡，提領如附表所示之金額共計532,000元，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在，已不法侵害伊之財產權益。而甲○○前開行為時為14歲以上未滿18歲之少年，業經高雄少年及家事法院以111年度少護字第810、811、812、813、814、815號宣示筆錄（下稱少年案件）認甲○○犯刑法第339條之4第1項1款、第2款加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪名、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪名。被告乙○○既為甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項規定應與甲○○連帶負責。爰依民法第184、185及187條之規定起訴。聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1、2項及第187條第1項分別定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱該少年案件電子卷宗核閱無訛（見本院卷第43頁），並有原告之匯款紀錄截圖在卷可參（見本院卷第61-65頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

　㈢又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤交付系爭3張提款卡，而遭提領532,000元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而甲○○擔任詐欺集團車手，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，甲○○即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，甲○○與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向甲○○請求損害賠償。

　㈣又承前述，甲○○上開行為時為14歲以上未滿18歲之限制行為能力人，乙○○斯時為其之法定代理人，則原告依民法第187條第1項規定，主張被告2人應負連帶賠償責任，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184、185及187條之法律關係，請求被告連帶給付130,000元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　14　　日

高雄簡易庭　法　　　官林容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　14　　日

書記官冒佩妤

附表：