臺灣臺北地方法院111年度重附民緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年重附民緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國111年03月03日

裁判案由：因違反證券交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度重附民緝字第1號原告 張澄城 訴訟代理人 張義祖 律師被告 譚影心 上列被告因違反證券交易法等案件（111年度金訴緝字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：㈠聲明：
1.被告應連帶給付原告新臺幣三千萬元，及自訴狀繕本送達之日止，按年息百分之五計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。㈡陳述：
1.被告 譚晶心 、 陳朝全 、 盧淑惠 、 傅學芬 等人基於概括之犯意，偽造麗正精密電子工業股份有限公司（以下簡稱麗正公司）、元發證券股份有限公司（以下簡稱元發公司）股票，然後併同他人偽造之另十三家上市公司股票，持向原告等人質押借款，原告不知有詐，收受譚晶心交付麗正電子、富邦保險、大榮貨運偽造股票各三七三張、三七○張、八三張，同時借出新臺幣（下同）三千萬元，成被告侵權行為之被害人。
2.前開被告間有犯意之聯絡，行為分擔，皆為共同正犯，其共同侵權行為加諸原告之損害，各有賠償全部損害之責任，原告依民法第一八五條第一項規定，訴請彼等連帶賠償全額損害，自屬有據。
3.譚影心為麗正公司總裁、陳朝全為元發公司總經理，二人在其執行職務範圍内均為公司負責人，今彼等互相利用職權偽造股票，致他人受有損害，對他人應與公司負連帶賠償之責，原告因此將麗正、元發二公司列為被告，應屬有理。
4. 譚品心 、 陳裁全 等人雖然實際操控麗正、元發公司業務，惟未登記為公司負責人，故其法律上之地位，可能與盧淑惠、傅學芬相同，均屬公司之受僱人，關於彼等於執行職務時不法侵害原告之權利，即應依民法第一八八條定其效果，由麗正、元發公司負連帶損害賠償責任。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告譚影心被訴違反證券交易法案件，經檢察官於85年8月12日提起公訴，嗣因時效完成，經本院於111年3月3日以111年度金訴緝字第1號判決免訴在案，揆諸前揭規定，自應以判決駁回原告附帶提起之民事訴訟。至於其餘被告部分，本院在之前已經另行審結，一併敘明。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年3月3日
刑事第十九庭審判長法官江俊彥
法官林勇如法官林彥成以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官巫美華中華民國111年3月3日