裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年交抗字第350號刑事裁定
裁判日期：民國92年05月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度交抗字第三五○號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十二年四月八日裁定（九十二年度交聲字第一二二號），提起抗告，本院裁定如左
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受處分人甲○○抗告意旨略以：本件抗告人所駕駛之車輛，當時僅係壓到機車停車線，並非未繫安全帶，而本案當時又未拍照，自不得任意裁決，且該告發警員之證詞，應不足採信。是該舉發顯有違誤，原裁定應有未當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
二、按駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶，又汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣（下同）一千五百元罰鍰，其實施及宣導辦法，由交通部定之，道路交通安全規則第八十九條第一項第五款、道路交通管理處罰條例第三十一條第一項分別定有明文。而交通部依前揭道路交通管理處罰條例之授權，亦已於民國九十年五月二十五日以交發九十字第三二號函訂定發布「汽車駕駛人及前座乘客繫安全帶實施及宣導辦法」，規定前開條文自民國九十年九月一日起實施。
三、經查：（一）本件抗告人即受處分人甲○○係於九十一年十二月二十一日上午十時三十分許，駕駛其所有車牌號碼0000000號自小客車，途經彰化縣○○鎮○○○○○路口時，為警發現其未繫安全帶，而當場予以攔檢並舉發受處分人「未繫安全帶」違規情事，有彰化縣警察局九十一年十二月二十一日彰警交字第Ｉ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本一紙在卷可稽（見原審卷第六、八頁）；並經證人即當日執勤員警 劉進添 於原審調查時到庭證述：「當時我遠遠就看到他沒有繫安全帶，所以就在紅燈時，示意他未繫安全帶，並叫他停下車，等綠燈後才叫他下車。那天天候狀況良好，不會有視線不良的事情發生，我不會看錯。我有老花眼，但是看遠處很清楚。對執法者的立場而言，我是照實告發。」等語屬實（見原審卷第十六、十七頁）。而衡諸證人劉進添係執勤警員，其立場客觀中立，且其與抗告人素不相識，亦無宿怨，苟抗告人無該等違規情事，舉發員警當無設詞攀誣之理，是其所為之證言，應屬真實可信。（二）另按道路交通管理處罰條例第七條第一項之規定：「道路交通管理之稽查，違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，是抗告人違規之事實，係由執行交通勤務之員警 蘇中泰 在現場取締，其並經原審法院依法傳訊而在庭結證在案，自難謂其取締之事實毫無憑證，否則所有由員警當場舉發之違規事件，豈非均得視為毫無憑據，則何有現場取締制度之必要。（三）再按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定，亦應為正確無誤。從而，本件抗告人既未就執勤員警之舉發內容有誤，提出相關證據以供調查，亦無何證據足資證明執勤員警有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。抗告人徒以當時並未經拍照存證，足認其並無違規行為云云為辯解，應不足採信。（四）從而原處分機關依據上開事實及前揭法律規定，處以抗告人新臺幣一千五百元之罰鍰，於法並無不合。是原審以異議無理由而予駁回，經核並無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國九十二年五月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官劉榮服法官黃文進右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許麗花中華民國九十二年五月二十一日
Ｆ