裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡上字第250號刑事判決
裁判日期：民國108年11月13日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度簡上字第250號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝志浩
林宏語上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國108年6月20日108年度簡字第1616號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度調偵字第463號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
謝志浩共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林宏語共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案木棒及鋁棒各壹支均沒收。
理由
一、程序部分：按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴；就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，故故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴，分別有最高法院95年度台非字第275號、90年度台非字第97號判決意旨可參。是以，毀損性質之財產犯罪，係以滅失或減少財產之價值為其侵害內容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。本案被告謝志浩、林宏語毀損之車輛，即車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，登記車主雖為正鑫通運有限公司，然當時該車輛為告訴人 陳勝通 所駕駛，而為告訴人取得事實上管領支配力及使用監督權，則告訴人本案對被告謝志浩、林宏語毀損該車輛之行為提出告訴，於法自無不合，先予敘明。
二、犯罪事實：謝志浩於民國107年11月22日下午2時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載林宏語行經高雄市○鎮區○○路與五甲路口以南50公尺處時，與陳勝通所駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車發生交通事故。謝志浩、林宏語因與陳勝通談論和解事宜未果，竟基於毀損及恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔，於同日下午3時39分許，在高雄市○鎮區○○路與鎮中路口，分別由謝志浩持木棒，林宏語持鋁棒先後敲擊陳勝通已返回駕駛座之前開車輛，致該車輛前擋風玻璃、左側前（駕駛座）車窗、車頭照地鏡及左右後照鏡破裂損壞，致令不堪用，足以生損害於陳勝通，並以此加害生命、身體之事恐嚇陳勝通，致陳勝通因此心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。嗣經警據報前往處理，當場扣得木棒1支及鋁棒1支，並由陳勝通提出毀損告訴而查悉上情。
三、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業經證人即告訴人陳勝通於警詢中證述明確，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片6張，及扣案之木棒、鋁棒各1支在卷可參，而被告謝志浩、林宏語於偵、審程序中均坦承有於前揭時、地，因與陳勝通協調車禍事故和解事宜不成，而分持木棒、鋁棒毀損陳勝通所駕駛之前開車輛之行為。又依被告謝志浩、林宏語之供述，及現場照片6張所示，可知被告謝志浩、林宏語係在陳勝通返回車內駕駛座後，分持木棒、鋁棒特地朝該車之駕駛座車窗玻璃、前擋風玻璃等處揮擊。而此種在人前揮舞兇器、作勢攻擊，甚至實際使用暴力毀壞物品等行為，於社會通念下，實均足以認為係以加害生命、身體之事，對人為恐嚇，是足認被告謝志浩、林宏語主觀上除有毀損陳勝通所駕駛車輛之犯意外，另有以上開強暴之方式，對已返回車內駕駛座之陳勝通為加害生命、身體之惡害通知之意。而具備通常社會、生活經驗之陳勝通，面對突然其來遭人持木棒、鋁棒敲擊眼前及身旁之車窗玻璃之暴力情狀，必然感受到生命、身體遭受到威脅而心生畏懼。是以，被告謝志浩、林宏語所為已該當毀損罪及恐嚇危害安全罪之主、客觀構成要件甚明。從而，本案事證明確，被告謝志浩、林宏語之犯行均堪以認定，應依法論科。
四、論罪：核被告謝志浩、林宏語所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損器物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書之論罪法條，漏未論及恐嚇危害安全罪，尚有未恰，惟此部分與檢察官認為有罪之毀損部分，為事實上同一之行為，並經本院於審判期日對被告二人為罪名及權利之告知，本院自得予以審酌、裁判。被告謝志浩、林宏語二人均係以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應各從一重之毀損器物罪論處。又被告謝志浩、林宏語就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、撤銷原判決之理由：原審據以論處被告罪刑，固非無見，惟被告謝志浩、林宏語本案所為，除犯刑法第354條之毀損器物罪外，另亦犯同法第305條之恐嚇危害安全罪，已如前述，是原判決僅依毀損罪對被告謝志浩、林宏語論罪科刑，即有未恰。另被告謝志浩、林宏語本案所為，依想像競合，雖仍從一重之毀損器物罪論處，惟其等所為之不法內含尚應包括恐嚇危害安全罪，是原判決量刑時所應考量之事實，即難謂並無變動。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。查被告二人本案所為之毀損、恐嚇犯行，係光天化日之下，於交通往來繁忙之處，持木棒和鋁棒朝陳勝通所駕車輛之駕駛座車窗、前擋風玻璃等處敲擊，不僅客觀上對正在車內駕駛座之陳勝通產生非小之危險性，主觀上更充分顯現其等目無法紀之態度，而應予相當程度之刑罰以資對應。是以，原判決就被告二人均量處拘役之刑，確屬過輕，不符罪刑相當原則，有未臻妥適之處。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕一節，為有理由，自應由本院撤銷改判。
六、科刑：爰審酌被告謝志浩、林宏語僅因交通事故之賠償問題，而與告訴人陳勝通起爭執，且不思理性處理，即於光天化日之下，在人車往來眾多之高雄市○鎮區○○路與鎮中路口，持木棒或鋁棒猛烈敲擊陳勝通所駕駛之上開車輛，不僅造成該車輛前擋風玻璃、駕駛座車窗等多處嚴重破損，更造成當時人正在車內駕駛座上之陳勝通，感受到自身生命、身體之安全，正遭受強烈之威脅而心生畏懼，所為可謂行徑囂張、目無法紀，除在客觀上造成相當程度之法益侵害結果外，更顯現出被告二人主觀上之法敵對意思甚為強烈。再參以被告謝志浩、林宏語犯後雖均坦承犯行，但迄今均尚未賠償陳勝通之損失，亦未有積極尋求和解或原諒之具體作為，尚難認其等已有填補所為造成之損害。末考量被告謝志浩就本案之發生係居於主導、支配之地位，責任較重，而被告林宏語則係聽命、跟隨被告謝志浩下手，角色較為次要，及被告謝志浩、林宏語均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份存卷可參。另被告謝志浩於行為時年滿27歲，於警詢及本院審理中自陳教育程度為二專畢業，受僱從事園藝工作，目前與家人同住，家庭經濟狀況勉持；被告林宏語於行為時年滿21歲，於警詢及本院審理中自陳教育程度為高職肄業，受僱於禮儀公司工作，與父親同住，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告二人與其等罪責相符之刑罰。又本案係檢察官為被告之不利益上訴，自無刑事訴訟法第370條第1項前段關於不利益變更禁止原則之適用，本院自得諭知較原判決更重之刑，附此敘明。
七、沒收：扣案木棒及鋁棒各1支，為被告謝志浩、林宏語所有，用以犯本案毀損案件所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國108年11月13日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官陳芸珮法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年11月13日
書記官林宜璋附錄所犯法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。