臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中小字第1547號
原 告 許國能
被 告 張貿勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人 許又太 （已歿）之父，被告於民國
101年1月10日凌晨2時許，在臺中市○○區○○路之某海產
店內，飲用啤酒後，明知注意力、操控動力交通工具之能力
，皆受酒精影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之
程度。在客觀上能預見於飲酒後駕車上路，若稍有不慎，可
能肇致車禍意外發生，危及路上人車及自身之生命安全，遭
致死亡之結果。詎被告主觀上固未預見上開致死之結果，惟
其竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日凌晨4時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車上路，沿臺中市○區○○路
由美村路往華美街方向行駛，欲前往其配偶在臺中市○○路
上之住處。嗣於同日凌晨4時45分許，行經臺中市○○路與
中美街交岔路口時，原應注意汽車行駛時，夜間應開亮車頭
燈；且行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，行車速度不得超過50公里。而依當時天候晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等
情形，並無不能注意之情事，竟因受酒精作用影響其應變及
判斷能力，而疏未注意及此，除未開亮頭燈外，更在速限50
公里之路段，貿然以時速70、80公里之速度直行欲通過上開
交岔路口。適許又太騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，自對向沿公益路駛至前揭交岔路口，欲左轉彎至中美街，
本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而
依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，即貿然左
轉彎。被告所駕駛之前揭自用小客車因而與許又太騎乘之上
開普通重型機車發生碰撞，造成許又太人、車倒地，並受有
頭骨骨折、顱內出血、腦水腫、顏面骨骨折、肺部嚴重挫傷
、腹內出血及右股骨骨折等傷害。與許又太同行之友人蕭耀
西、 莊文斌 目擊後，報警處理及聯絡救護車將許又太送往中
國醫藥大學附設醫院救治，惟許又太仍於同日上午10時58分
宣告不治死亡。而上開許又太之機車遭撞達報廢程度，扣除
折舊後，該機車於車禍發生時之價值為新台幣（下同）40,5
65元，為此提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害等語。並
聲明：被告應給付原告40,565元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；原告之訴
，有起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之
規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第380條第1項
、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事
不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，
（最高法院19年上字第278號判例意旨參照）。
三、經查，原告就上開車禍造成其子許又太死亡，已於101年5月
9日向本院提起附帶民事訴訟（101年度交附民字第155號）
請求被告賠償8,972,851元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，其中即包括請求許又
太之機車遭撞毀之損害53,800元。嗣該附帶民事訴訟經本院
刑事庭裁定移送本院民事庭（101年度重訴字第517號），經
審理結果，認定被告於刑事案件被訴之罪名為刑法第185條
之3第2項前段之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕
駛，因而致人於死罪，不及於毀損部分，是原告以刑事附帶
民事訴訟程序，請求被告賠償許又太之機車毀損之損害53,8
00元，於法不合，而駁回原告此部分請求；另原告所為喪葬
費、醫療費、增加生活上需要、扶養費、慰撫金等部分之請
求，則為部分有理由，部分無理由，而判決被告應給付原告
2,370,728元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年5月17日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，原告其餘之訴駁回
。嗣原告不服提起上訴（臺灣高等法院臺中分院102年度重
上字第104號），其上訴聲明第、項為：原判決不利
上訴人部分廢棄。上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人
6,602,123元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。換言之，原告係就其第一審敗訴部
分，包括前述許又太之機車遭撞毀之損害53,800元在內，全
部提起上訴。嗣原告於第二審102年8月26日準備期日，與被
告成立訴訟上和解，和解內容為：被告願給付原告380萬
元（即扣除原告已領取之強制險80萬元外，被告願再給付30
0萬元）。上訴人其餘請求拋棄。訴訟費用各自負擔等
情，業經本院依職權調取臺灣高等法院臺中分院102年度重
上字第104號民事卷宗、本院101年度交訴字第180號刑案卷
宗（被告被訴公共危險罪）等全卷核閱屬實。則兩造就上開
許又太之機車遭毀損之損害賠償事件既經成立訴訟上和解，
揆諸前揭說明，即與確定判決有同一之效力，原告應受該訴
訟上和解內容之拘束，而不得就同一法律關係再為同一之請
求。
四、綜上所述，本件既為前案既判力效力所及，原告就同一法律
關係再為相同之主張，顯係違反一事不再理之原則，其訴自
難認為合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國102年10月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國102年10月11日
書記官