員林簡易庭89年度員簡字第435號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　八十九年度員簡字第四三五號
　　原　　　告　甲○○
　　訴訟代理人　 陳榮昌 律師
　　被　　　告　翔富建設有限公司
　　法定代理人　 黃于恆
　　訴訟代理人　 龔正文 律師
右當事人間請求履行契約事件，本院判決如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣二十九萬四千二百五十六元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請求宣
告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張於民國八十七年八月五日向被告購買坐落彰化縣○○鎮○○段○○○
○號土地、地目建、面積二四點五五坪，及其上ＲＣ造四層樓之房屋，並簽立
預售房屋買賣契約書，被告已收取原告所支付全部房屋土地價款新台幣一千二
百三十萬元，並已交屋，然原告向地政機關領取所有權狀時，登記之土地面積
為七八點三一平方公尺即二三點六九坪，與兩造所定之契約土地面積二四點五
五坪尚不足零點八六坪，依契約，土地價款為八百四十萬元，除以二四點五五
坪，即每坪三十四萬二千一百五十八元，被告出售原告之土地面積誤差，應找
補原告二十九萬四千二百五十六元，爰依兩造之契約關係，提起本件訴訟。
（二）被告聲明駁回原告之訴，並陳述以：
１、系爭房地總價為一千二百萬元，其中房屋價款三百六十萬元，土地價款為八
百四十萬元。
２、本件契約係於八十七年八月五日簽訂，簽定時系爭預售屋土地是坐○○○鎮
○○段七七六、七七七、七七八、七八八等四筆土地上，嗣四筆土地於八十
八年一月十六日分割為數筆土地，其中七八八地號則於八十八年九月二十三
日合併自七七八之八、七七七之八、七七六之十等四筆土地而來。依兩造契
約第三條約定：房地出售面積及認定標準　一、土地面積：貳肆「買方購買
翔富晶鑽一戶，其應有權利範圍以地政機關核發建物量成果圖之主建物面積
與區分所有全部主建物面積比例持分，如因土地合併或地籍圖重測，則依新
地號、新面積辦理產權登記。」故依條文文義，系爭買賣標的土地面積若因
契約成立後土地合併時，則依新地號、新面積作為產權登記認定標準。至條
文土地面積冒號所載之「貳肆」，非指土地面積為二十四坪之意，蓋系爭買
賣契約成立時，僅知土地坐○○○鎮○○段七七六、七七七、七七八、七八
八等地號上，既尚未辦理分割，亦未合併，殊無法計算實際面積，再該「貳
肆」字樣，後並未記載單位，亦不足以逕認定係指二十四坪。
３、依契約地三條、第四條比較觀之，後者係就房屋面積誤差及其價差找補所為
之約定，並未包括土地。
三、法院之判斷：
（一）原告主張於八十七年八月五日，向被告購買坐落彰化縣○○鎮○○段七八八地
號建地及其上ＲＣ造四層樓之房屋，並簽立預售房屋買賣契約書，被告已收取
原告所支付全部房屋土地價款，並已交屋，原告於向地政機關領取所有權狀時
，登記之土地面積為七八點三一平方公尺即二三點六九坪之事實，業據其提出
預售房屋買賣契約書及土地登記謄本為證，且為被告所不爭，堪信為真正。
（二）查系爭之房地，於買賣契約訂立時，土地係坐○○○鎮○○段七七六、七七七
、七七八、七八八等四筆土地上，價款為八百十萬元，房屋則係坐落編號Ａ棟
第十戶，價款為三百六十萬元，總價款為一千二百萬元，有兩造所提出之預售
房屋買賣契約書可憑。依兩造契約第三條載明：房地出售面積及認定標準一、
土地面積等語，且參照同條二、房屋面積共計（滴水伍貳坪）等字樣，堪認不
論係原告主張之「貳肆點伍伍」或被告所稱之「貳肆」，可確信應係以坪為單
位。
（三）又查，被告交屋後，原告向地政機關領取所有權狀時，登記之土地面積為七八
點三一平方公尺（約二三點六九坪），固較兩造所定之契約土地面積為少，惟
觀諸兩造契約第三條約定：房地出售面積及認定標準　一、土地面積之外，尚
約定「買方購買翔富晶鑽一戶，其應有權利範圍以地政機關核發建物量成果圖
之主建物面積與區分所有全部主建物面積比例持分，如因土地合併或地籍圖重
測，則依新地號、新面積辦理產權登記。」等內容，換言之，系爭買賣標的之
土地面積，原則上以地政機關核發建物量成果圖之主建物面積與區分所有全部
主建物面積比例持分，若因契約成立後土地合併時，則依新地號、新面積作為
產權登記認定標準。嗣被告所興建之預售屋坐落之七七六、七七七、七七八、
七八八等四筆土地，於八十八年一月十六日各分割出多筆土地，而原告所購買
之系爭房屋坐落之七八八地號土地，則係於八十八年九月二十三日合併自七七
八之八、七七七之八、七七六之十等四筆土地而來，此有土地登記簿謄本可查
，是從兩造契約第三條之約定，此時土地面積自應依新地號、新面積辦理產權
登記，應不受兩造契約原載面積所拘束。況依兩造契約，僅就房屋面積誤差及
其價款有設找補之約定（即第四條），並無設土地面積不足之相關規範。是原
告向被告買受之土地登記之土地面積，縱較兩造所定之契約土地面積為短少，
亦無得依契約請求找補。從而，原告本於兩造之預售屋買賣契約，請求被告給
付如其聲明所示之金額，核屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八
條，判決如主文。
中　　華民國　九十　　年　三　　　月　二十二　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官王義閔
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華民國　九十　　年　三　　　月　二十二　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施嘉玫