士林簡易庭108年度士小字第740號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　108年度士小字第740號
原　　　告　 高敏雄
被　　　告　 謝龍達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟零叁拾捌元，及自民國一○八年
三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺
北市士林區，本院自有管轄權。
二、原告主張：
(一)被告於民國107年12月26日8時46分許，駕駛車牌號碼000-00
00號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○○道路與延
平北路7段下橋處時，因過失撞上訴外人 陳羿欣 所有原告駕
駛之車牌號碼0000-00號車（下稱B車），因而支出修復費用
新臺幣（下同）2萬3,038元（均屬工資），陳羿欣已將債權
讓與原告，乃依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
且願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：B車為直行車，肇事地點車流量大，不
可能開很快等語。
三、被告則以：原告車速很快，被告認為原告有肇責等語，資為
抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事
實，已據其提出與所述相符之初步分析研判表、服務明細表
、統一發票、行照、車損照片、債權請求權讓與同意書等資
料為證，並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之
本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟
原告主張系爭車禍之發生肇因於被告之過失乙情，則為兩造
所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。
(二)經查，A車於系爭車禍發生前行駛於洲美快速道路第三車道
，B車則行駛於同路段之第二車道，於交通號誌變綠燈時，
A車欲向左變換車道至第二車道，B車則為直行車，兩車因
而發生碰撞，此揆諸上開車禍資料所附之現場圖及談話紀錄
表可證（見本院卷第15、17、18頁），復參諸上開車禍資料
所附之補充資料表及原告所提出之車損照片（見本院卷第16
、29、30頁），可知A車損損部位為左前車頭，B車車損部
位為右側車身，形成長條擦撞痕，益徵系爭車禍發生係因A
車欲自第三車道變換至第二車道，未注意到行駛於第二車道
之B車，以致A車車頭碰撞B車右側，導致B車右側形成一
長條擦撞痕，堪認系爭車禍之發生係肇因於被告變換車道未
讓直行車先行，且未注意安全距離所致，被告為有過失，為
系爭車禍之肇事原因。是依上開規定，原告請求被告負擔損
害賠償責任，應屬有據。又據原告所提之服務明細表，其修
復費用為2萬3,038元，均屬「工資」費用，並無零件換新
，毋庸折舊。
(三)至被告抗辯B車車速過快云云，惟查，參諸上開談話紀錄表
，可知兩車均甫因號誌轉換為綠燈而剛起步，車速是否過快
，並非無疑，且被告復未能舉何事證資料以實其說，是上開
所辯委難憑採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬3,038元，及
自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即108年3月29日（見本院
卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額1,
000元（第一審裁判費）由被告負擔。
中華民國108年4月29日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年4月29日
書記官蘇彥宇