臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第380號
原告 連君翰
被告 蔡承展
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審附民字第150號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰柒拾元，及自民國一一一年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於（民國）109年6月間，加入暱稱「KD」等人所屬三人以上之詐欺集團，並與該集團內其他成員，共同基於詐欺取財及及隱匿詐欺所得去向之洗錢之侵權行為故意，先由該集團不詳成員於109年6月9日晚間8時30分許致電原告，佯稱原告所購商品經公司服務人員貼錯標籤而誤以為係經銷商所購，故會數次扣款，已向銀行取消扣款云云，嗣其他不詳成員則冒稱係銀行人員，為核對原告身分而指示原告匯款以供驗證云云，原告遂陷於錯誤，陸續匯了新臺幣（下同）99,999元、49,989元、17,900元、29,981元及20,001元，共計217,870元至詐騙集團人員指示之帳戶中，再由詐欺集團成員依指示自上開帳戶提領款項而交付予被告，並由被告轉交其他不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有上開損害。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，此據原告提出其上開5筆款項之匯款紀錄在卷為證（參附民卷第11頁）。又被告因本件所涉詐欺等犯行，業經本院以111年度審訴字第27、39號刑事判決判處有期徒刑1年2月，有前開刑事判決書附卷可佐（參本院卷第13至26頁），並經本院調取上開案件卷宗查閱屬實。又依上開刑事判決附表二編號5，雖僅認原告所匯金額為49,989元，然查，原告因受被告所屬詐欺集團成員詐騙而一連匯了5筆款項一情，此據原告於警詢時陳述在卷（參本院卷第113至117頁），並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份在卷為證（參同上卷第121至123頁），而與上開原告所提匯款紀錄相符；又觀諸原告所匯入之帳戶共3個，分別為050（台灣中小企業銀行）-00000000000（原告匯入99,999元、17,900元、29,981元）、008（華南銀行）-000000000000（原告匯入49,989元）、006（合作金庫商業銀行）-000000000000（原告匯入17,900元）等帳戶，而上開帳戶均登記於「 張家偉 」名下一節，亦有上開銀行帳戶個資1紙附卷可查（參本院卷第119頁），是綜合原告所述遭詐騙過程、匯款時間及匯款之帳戶等情觀之，確可認原告上開5筆匯款均係遭被告所屬詐騙集團詐騙而為。又被告參與詐欺集團之運作，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係。是以原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償217,870元，應屬有據。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，原告附民起訴狀繕本已於111年3月14日送達被告（參附民卷第19頁）而生送達加催告之效力，則原告請求自上開繕本送達翌日即111年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，為如主文第一項所示之請求，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，就刑事判決認定之範圍（即49,989元），依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費；另就逾刑事判決認定之範圍（即167,881元），經職權核定訴訟費用為1,770元，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官陳冠廷