士林簡易庭108年度士小調字第1206號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　108年度士小調字第1206號
聲　請　人
即　原　告　 蔡佳惠
訴訟代理人　 余政勳 律師
相　對　人
即　被　告　 莊倩玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，上開規定於調解程序準用之，民事訴訟法第405條
第3項、第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地
，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定
之法定清償地，則不與焉；債務履行地之約定雖不以書面或
明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟
必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。
受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無
跡證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法
院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無
。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當
事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，是主張特
別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若
不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法
院99年度台上字第1425號判決、100年度台抗字第916號、
102年度台抗字第596號裁定意旨參照）。
二、經查，原告係基於兩造間消費借貸契約之法律關係請求被告
清償借款，原告雖主張本件債務履行地為其位在本院轄區之
住所地云云，惟揆諸前開說明，民事訴訟法第12條所謂債務
履行地，專指當事人以契約訂定之清償地，並不包含民法第
314條規定之法定清償地，原告以民法第314條第2款為據
，主張本件債務履行地為其住所地云云，尚非可採。此外，
原告雖主張兩造有約定以原告現住居所地為債務清償履行地
，惟未能提出任何證據以實其說，自難認本院為當事人所定
債務履行地之法院。次查，被告住所地在花蓮縣，有戶籍謄
本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自
應由臺灣花蓮地方法院管轄；原告雖另稱被告實際居住於新
北市○○區○○街○○○號2樓，然亦未提出任何證據以供調
查，且觀諸戶籍謄本，該址為被告遷居花蓮縣前之戶籍址，
自難憑此即認被告之住所地在新北市板橋區，附此說明。綜
上，原告向無管轄權之本院起訴，容有未洽，爰依職權將本
件移送於臺灣花蓮地方法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文
。
中華民國108年7月25日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月25日
書記官吳雪華