臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 110年度板聲字第228號
聲 請 人 李妃
上列聲請人與相對人 黃德治 間損害賠償事件，聲請人聲請法官迴
避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：被聲請法官陳怡親於民國110年9月27日
（下稱系爭曰）當庭允準參加人 李慧曦 以參加人兼訴訟代理
人為109年度訴字第2491號(下稱本案）系爭日言詞辯論轉準
備程序，並諭知繕本送對造表示意見如下：侵權行為的態樣
及損害賠償相關法律依據等。然事後竟以認事用法有誤或程
序錯誤之110年10月11日本案裁定駁回聲請人為訴訟代理人
簡述如下：（一）程序錯誤部分:應先通知李慧曦補正而未
通知其補正。（二）以非李慧曦當庭所言之詞如”不方便透
露是何課程\"。又以與事實和法律不符，甚至推論過程與有
違一般論理法則之詞』本案裁定。李慧曦若有違反法律規定
，則審判長不允許其為案訴訟代理人，於民事訴訟法第六十
八條第二項規定之適法權限內為”撤銷\"，而非”禁止”，
但於李慧曦無違反法律規定情況下，被聲請人以”禁止”李
慧曦為本案訴訟代理人製作裁定，顯然已涉及違法與登載不
實，餘詳110年10月31日”民事聲請更正、撤銷或廢棄110年
10月11日109年度訴字第2491號裁定關於駁回訴訟代理事狀\"。
爰依民事訟訴法第33條至第39條相關迴避法條，聲請鈞院10
9年度訴字第2491號事件承辦之心股法官陳怡親、書記官劉
芷寧迴避，請鈞院停止109年度訴字第2491號之訴訟程序。
二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務
：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當
事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五
親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、
前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、
共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該
訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於
該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。
六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾
參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。民事訴訟法第32條定
有明文。次按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：
一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前
條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人
如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請
法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限
。又本節之規定，於法院書記官準用之。民事訴訟法第33條
、第39條亦有規定。然此條文第1項第2款規定法官有應自行
迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞
，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害
關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他
情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑
當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官
指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。(最高法院著有69
年台抗字第457號判例可資參照)。
三、查，聲請人雖以:「本院109年度訴字第2491號事件承辦法官
陳怡親於110年9月27日當庭允準參加人李慧曦以參加人兼訴
訟代理人為本案系爭日言詞辯論轉準備程序，並諭知繕本送
對造表示意見如下：侵權行為的態樣及損害賠償相關法律依
據等。然事後竟以認事用法有誤或程序錯誤之110年10月11
日本案裁定駁回聲請人為訴訟代理人，簡述如下：（一）程
序錯誤部分:應先通知李慧曦補正而未通知其補正。（二）
以非李慧曦當庭所言之詞如”不方便透露是何課程\"。又以
與事實和法律不符，甚至推論過程與有違一般論理法則之詞
』本案裁定。李慧曦若有違反法律規定，則審判長不允許其
為案訴訟代理人，於民事訴訟法第六十八條第二項規定之適
法權限內為”撤銷\"，而非”禁止”，但於李慧曦無違反法
律規定情況下，被聲請人以”禁止”李慧曦為本案訴訟代理
人製作裁定，顯然已涉及違法與登載不實，餘詳110年10月
31日”民事聲請更正、撤銷或廢棄110年10月11日109年度訴
字第2491號裁定關於駁回訴訟代理事狀\"。」云云為由，而
認為該案承審法官有違法或偏頗之事實。惟查依聲請人所述
，此為本院109年度訴字第2491號事件承審法官於該案件本
於民事訴訟法所為訴訟進行之指揮及承辦法官關於裁判事實
認定之自由心證。至於該裁判是否允當，聲請人仍可循上訴
或抗告程序加以救濟。是聲請人上開所述事由，均非本件承
審法官對於本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之
一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為
不公平之審判者為其原因事實，揆諸首揭說明，若僅憑當事
人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，均尚不得謂法官有
偏頗之虞。
四、綜上，聲請人以上所舉之原因，核均與前開民事訴訟法第33
條第1項第2款所稱足認法官執行職務有偏頗之虞者之規定不
合，且聲請人亦未另行提出能即時調查之證據以釋明之，其
聲請法官、書記官迴避，自不應准許，而應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
法官吳孟竹
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官 陳佩瑩
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日