臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋原簡字第11號
原 告 陳佩鈴
訴訟代理人 陳正賢
被 告 王建良
億裕通運股份有限公司
法定代理人 呂炳融
上 二 人
訴訟代理人 吳燕龍 住高雄市○○區○○路○○號1樓
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(110年度交
簡附民字第1號)，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟玖佰伍拾壹元，及自民
國一一○年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬
陸仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告王建良於民國109年6月27日19時42分許，
駕駛車號000-0000號營業用半聯結車，沿國道1號公路中線
車道北往南行駛至南向359公里300公尺處，欲變換至外側
車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時天候晴
、夜間無照明、視距良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺
陷、無障礙物，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿
然變換車道，適同向由訴外人 簡秀雯 駕駛車號0000-00號自
用小客車沿國道1號公路外側車道北往南行駛至該處，2車
發生碰撞，簡秀雯之自用小客車因撞擊力道過大而失控打滑
至內側車道，再與同向沿國道1號公路內側車道北往南行駛
至該處，由原告所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有腦
震盪、頸部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事
故受有醫療費用2,909元、就醫支出交通費700元，拖車費
用4,300元、車輛維修費308,200元、薪資損失12,000元之
損害，並因系爭事故受有精神上損失258,221元（以上見本
院卷第132頁）。被告億裕通運股份有限公司（下稱被告公
司）為被告王建良之僱用人，依民法第188條第1項之規定
，自應連帶負賠償責任。為此依侵權行為法律關係提起本件
訴訟。聲明：㈠被告應連帶給付原告585,630元，及自民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：就被告王建良對系爭事故之發生有過失，不爭執
（本院卷89頁）。另對原告請求醫療費用、拖車費部分不爭
執，車輛修復部分則應折舊。至於薪資損失部分，對無法工
作日數不爭執，但請以最低工資計算等語置辯（本院卷155
頁），且又原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告王建良於前揭時、地，駕車過失致其受傷之事
實，為被告王建良於刑事審判程序中所自承，被告王建良並
因系爭事故，經本院刑事庭以108年度原交簡字第4號判決
處拘役50日，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛，是被告
王建良就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受系
爭傷害及系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情均堪
認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。而被告王建良就系爭事故之發生為
有過失，被告公司為其僱用人，系爭事故發生當時，被告王
建良駕駛上開車輛欲返回被告公司（見警卷第5頁），且被
告王建良之過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間有
相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告公司就原告
所受傷害、系爭車輛損壞自應連帶負損害賠償責任無疑。茲
就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
⒈醫療費用及就診車資部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用及就診車資合計2,909
元，並提出醫療收據、車資收據為證（見本院卷第135-137
頁）。且被告對此亦不爭執。堪認均屬必要合理之非用，是
原告請求被告給付2,909元，為有理由，應予准許。
⒉拖車費：原告主張因本件事故致系爭車輛須另行僱工拖吊，
支出車輛拖吊費用4,300元等語，業據其提出高速公路小型
車拖救服務契約三聯單（本院卷第138頁）為證，並為被告
所不爭執，堪信為真實，應予准許。
⒊車輛維修費：
原告主張其因系爭事故致系爭車輛損壞，支出維修費308,20
0元，而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損
所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者
為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償
既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有
狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共
計308,200元（含工資14,000元、烤漆33,500元、油品8,15
0、零件252,550元），並提出估價單為證（見本院卷第13
9頁）。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數
額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日95年9月（本
院卷67頁），迄本件車禍發生時即109年6月，已使用約13
年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為42,092元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即252,550÷
(5+1)≒42,092（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(252,
550－42,092)×1/5×（13+0/12）≒210,458（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即252,550－210,458＝42,092】，加計不必扣除折
舊之工資14,000元、烤漆33,500元、油品8,150，合計97,7
42元。故原告此部分之請求於97,742元範圍內，核屬有據。
逾此範圍之請求，不應准許。
⒋薪資損失部分：
原告主張其因系爭事故，受有10日薪資損失共12,000元，並
提出勞保投保資料及診斷證明書為證（本院卷第145-149頁
）。且被告對原告受有10日之不能工作損失，亦爭執，堪以
採認。準此，計算原告請求薪資損失12,000元，應予准許。
至被告辯稱應以最低工資計算日薪運云云，然原告業已提出
上開投保資料為證，被告為舉任何證據，認原告日薪為最低
工資，難認有理，附此敘明。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上
字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢業之智識程度
，現從事製造業、109年間薪資所得約38萬元，名下有汽車
0輛。被告王建良高中肄業之智識程度，從事司機，109年
間薪資所得約28萬元，名下有田賦、土地，有兩造警詢筆錄
及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。並衡酌原告
因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩
造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀
，認原告請求258,221元之精神慰撫金，尚屬過高，應以50
,000元為適當。
⒍從而，原告所得請求被告連帶給付之賠償金額應為166,951
元(計算式：2,909+4,300+97,742+12,000+50,000＝166,95
1)，應可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
166,951元，及自民事起訴送達翌日即110年3月16日起（
附民卷第19頁至第21頁送達證書)至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費。惟原告請求財損部分，並非系爭刑案之起訴
範圍，原告已就此部分繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條
、第85條第2項酌定訴訟費用之負擔，附予敘明。
中華民國110年12月8日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月8日
書記官陳麗如