臺北高等行政法院地方庭114年度交字第782號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第782號

原告 謝宏立

被告交通部公路局臺北市區監理所

代表人 戴邦芳

訴訟代理人 許佳琳

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月12日北市監基裁字第25-ZAA474745、25-ZAA467076號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。

二、事實概要：原告於民國113年10月22日17時48分許、113年12月11日17時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）分別行經國道1號南向18.1公里、國道1號南向17.7公里處時，因由主線車道任意變換至加速車道，為民眾分別於113年10月28日、113年12月17日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而分別於113年11月26日、114年1月15日填製國道警交字第ZAA467076、ZAA474745號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即原告，記載應到案日期分別為114年1月10日、114年3月1日前，並分別於113年11月27日、114年1月16日移送被告處理。原告分別於113年12月20日、114年2月11日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，依道交條例第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於114年3月12日填製北市監基裁字第25-ZAA474745、25-ZAA467076號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰各新臺幣（下同）3,000元（下合稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。

三、原告主張：該路段當時為開放路肩，我從主線車道變換到路肩就要向右行駛，否則如何進入路肩等語。並聲明：撤銷原處分。

四、被告則以：系爭車輛分別於113年10月22日17時48分與同年12月11日17時51分，在國道1號南向18.1公里處、南向17.7公里處行駛高速公路未依規定變換車道(由主線車道任意變換至加速車道)，違規屬實，依事實舉發並無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：　

　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第1項……第4款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第2條第1項第9款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：……九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。」第7條規定：「汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。」第9條第1項第4款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。」

　㈡再參以交通部109年5月13日交路字第1090002435號函釋略以：「加速車道，設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道；汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道。準此，加速車道之功用係專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，並僅允許變換至主線車道；……。」（本院卷第55-56頁），此為主管機關交通部本於職權，依據高快速公路管制規則第2條第1項第9款及第9條第1項第4款意旨所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，本院自得參酌適用。

　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第31-33頁)、交通違件陳述單(本院卷第47、49頁)、舉發機關114年2月14日國道警一交字第1130037465號函、114年4月9日國道警一交字第1140005400號函(本院卷第51-54頁)、原處分暨送達證書(本院卷第57-63頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：⑴開啓113年10月22日檢舉人後行車紀錄器影像，17:48:18秒許，檢舉人車輛行駛於國道1號南向18.1公里處之主線外側車道，外側車道與自內湖交流道匯入之輔助車道(加速車道)間設有穿越虛線；17:48:24秒許，見原告駕駛之系爭車輛出現於畫面，行駛於檢舉人車輛正後方，17:48:25至28秒許，系爭車輛變換進入至加速車道；17:48:29至30秒許與檢舉人車輛平行行駛；17:48:34秒許，系爭車輛消失於畫面中。⑵開啓113年12月11日檢舉人後行車紀錄器影像，17:51:55秒許，檢舉人車輛行駛於國道1號南向17.7公里處之主線外側車道，外側車道與自內湖交流道匯入之輔助車道(加速車道)間設有白實線配合白虛線之單邊禁止變換車道線；17:51:59秒初，原告系爭車輛出現於畫面中，行駛於檢舉人車輛正後方，17:51:59秒末，系爭車輛車身持續向右偏行，右側車輪壓越單邊禁止變換車道線；17:52:00至01秒許，系爭車輛車身繼續向右偏行，1/2車身駛入輔助車道，1/2車身仍行駛在外側車道；17:52:02秒許，系爭車輛完成變換至加速車道，行駛於輔助車道，與檢舉人車輛平行行駛；17:52:03秒許，系爭車輛車身逐漸超越檢舉人車輛；17:52:04秒許，系爭車輛消失於畫面等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第88頁、第91-111頁)。顯見原告於上開113年10月22日、113年12月11日，原均行駛於主線車道之外側車道，嗣跨越穿越虛線(113年12月11日甚跨越禁止變換車道線)變換車道至加速車道內，揆諸前開法文及說明，客觀上自有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規無訛。

　㈣原告雖主張違規時為開放路肩之時段，欲使用路肩當需向右變換至加速車道云云。惟查，國道1號南向18.2公里至23.150公里處，於每日14時至20時開放路肩使用，而本件違規地點即國道1號南向18.1公里、17.7公里處，均非經告示開放之路段，有交通部高速公路局開放路肩資料(本院卷第115頁)，是原告駕車行經時本應遵守禁止行駛路肩之規定；再者，加速車道係供汽車由匝道進入主線前加速之專用車道，其設置目的在於確保匝道車流與主線車流順利銜接，倘主線車道車輛任意駛入，將干擾加速車輛正常行駛，易生交通壅塞，甚至因反應不及而導致碰撞事故，影響整體交通安全，是以，原告若欲使用路肩，當應俟其行至路肩實際開放使用之起點（即國道1號南向18.2公里處）後，並見加速車道減縮終止、主線車道右側即規劃為路肩時，始得駛入使用路肩，方符上開交通安全之規定。原告上開主張，自有誤解，非可憑採。

　㈤末原告考領有汽車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第117頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第33條第1項第4款、裁處細則等規定，以原處分各裁處原告該條項法定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　書記官磨佳瑄