臺灣新北地方法院95年度交聲字第1957號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第1957號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月07日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通法庭裁定95年度交聲字第1957號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人甲○○上列異議人因不服原處分機關於民國94年12月21日所為北臨自裁字第裁40-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，經聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有左列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一酒精濃度超過規定標準」、「前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、行政罰法第26條第2項定有明文。
三、經查：異議人於民國（下同）95年5月23日1時22分許，於飲酒後吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.77毫克時，仍駕駛AF-5686號自用小客車，行經台北市○○○路與新生北路口處，遭警攔檢查悉上情乙情，業據異議人於聲明異議狀中所不否認在卷，且異議人因上開酒醉駕車涉有公共危險案件，業據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於95年8月24日，以95年度偵字第15027號處分緩起訴1年，並命其應支付國庫新台幣（下同）40000元，此有臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第15027號緩起訴處分書乙份，在卷可稽，足堪認定。茲異議人因上開酒醉駕駛之違規行為，同時涉有道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之行政責任及刑法第185條之3之刑事責任，本質上即屬二不相同之法律責任，雖行政罰法第26條第2項明文規定「前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」，惟「緩起訴者，乃附帶條件的不起訴處分，亦即是不起訴的一種」，交通部95年7月17日交路字第0950006986號函亦有明文，是原處分機關於異議人上開違規行為，遭檢察官處分緩起訴之後，自仍得依法逕行裁處，更何況異議人上開違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，另涉有吊扣其駕駛執照之行政責任，亦非上開緩起訴處分之刑事責任所得涵蓋在內，至為灼然。至於臺灣臺北地方法院檢察署上開95年度偵字第15
027號緩起訴處分書，雖另命異議人應支付國庫40000元，能否與本件原處分機關之裁罰相互折抵乙節，亦屬上開行政責任與刑事責任間得否相互折抵之執行問題，與本件原處分機關能否就異議人上開違規行為逕行裁處無涉，附此敘明。綜上所述，本件原處分機關以異議人上開違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處異議人新台幣（下同）49500元之罰鍰，並吊扣其駕駛執照12個月，揆諸上述，應無任何違法或不當之處。茲本件異議人不服原處分機關所為上開裁決書之處分，聲明異議云云，揆諸上述，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年3月7日
交通法庭法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳映孜中華民國96年3月7日