臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第13556號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王重方
胡大健
盧澤松
被 告 張秋香
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國109年1月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟壹佰玖拾柒元，及自民國九
十五年五月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬肆仟壹佰玖拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國92年5月8日向原告申請信用貸款，依
約得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，並於
次月相當期日需繳還最低應繳金額，如未依約繳款，原告應
付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20％
計算延滯利息。詎被告自95年5月14日起即未依約繳納本息
，尚有新臺幣（下同）434,197元未按期給付。爰依現金卡
契約之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。
二、被告則以：被告固有向原告申請信用貸款，惟其信用額度最
高為20萬元，本金不可能高達40餘萬元。況原告已對被告起
訴、執行及扣薪，本件已重覆起訴等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之予備金信用
貸款申請書暨約定書、催收帳卡查詢中之現金卡交易查詢、
予備金增補約定書等件為證，被告對文書之真正並不爭執，
堪信為真，雖辯稱：伊雖有簽立增補約定書，但只借款30餘
萬元云云。經查，被告除於92年5月間與原告簽立最高貸款
金額為30萬元之予備金信用貸款約定書外，另於94年4月29
日簽立予備金增補約定書，將最高貸款金額調高至60萬元，
有予備金信用貸款約定書、予備金增補約定書等在卷可稽。
且依原告提出之現金卡交易查詢紀錄，被告確實尚積欠原告
434,197元，則被告辯稱，其交易額度僅20萬元，不可能借4
0餘萬元云云，即非可採。被告復辯稱：本件原告已起訴、
執行及扣薪云云。惟查，被告曾向原告申請現金卡、信用卡
及通信貸款，原告就信用卡、通信貸款債權已向本院聲請核
發96年度促字第2184號、96年促字第7572號支付命令，並據
以執行被告之薪水等情，業經本院調101年司執字第81967號
、104年司執字第148109號執行卷，及96年度促字第2184號
卷查閱屬實，並有96年度促字第2184號、96年促字第7572號
支付命令之聲請書附卷可明，與本件現金卡之聲請日期、內
容均不相同，難認原告就本件現金卡債權已對被告起訴及執
行扣薪，被告所辯仍無可採。則原告依現金卡契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年1月16日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年1月16日
書記官黃慧怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元